[vesakov]

Сообщение от yuriy.k

...если макро портит лицо так уж при портрете, то 100/2,0

портит лицо точно так же, ну на 2.0 поменьше, а самые портящие наверное 135/2.0 и 200/1.8 вот испортят резкостью так испортят.
С установкой плагина к фотошопу Imagenomic Portraiture, я сразу перестал беспокоится о повышенном микроконтрасте и "резкости" в портретах. Без лишних временных затрат, очень мягкая работа с кожей (самое "портящееся" в человеках). С лошадями наверное того не потребуется, но смягчить-то не проблема.

Сообщение от vesakov

портит лицо точно так же, ну на 2.0 поменьше, а самые портящие наверное 135/2.0 и 200/1.8 вот испортят резкостью так испортят.
С установкой плагина к фотошопу Imagenomic Portraiture, я сразу перестал беспокоится о повышенном микроконтрасте и "резкости" в портретах. Без лишних временных затрат, очень мягкая работа с кожей (самое "портящееся" в человеках). С лошадями наверное того не потребуется, но смягчить-то не проблема.

по лошадкам не беспокоимся, а вот то что 100/2,0 НЕмакро тож так резко "портит кожу лица"(?) - не знал ((, неужели?

[vesakov]

Нет подходящей модели сейчас, я бы сравнил 100/2.0 и 60/2.8 макро например.
Здесь пример на 2.0. При диафрагмировании детализация повышается и дефекты необходимо скрывать программно, фильтрами и насадками я не пользуюсь.
http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=560236

Сообщение от vesakov

Нет подходящей модели сейчас, я бы сравнил 100/2.0 и 60/2.8 макро например.
Здесь пример на 2.0. При диафрагмировании детализация повышается и дефекты необходимо скрывать программно, фильтрами и насадками я не пользуюсь.
http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=560236

спасибо.. мысли начинают разбредаться))))....:eek:
теперь в голове у меня сумбур))))