Сообщение от Ar(h0n

135/2.0 однозначно лучший по качеству.

неужели лучше 200мм фикса кэнон? я почему-то думал этот топовый ?:pray:

[Budmaster]

Сообщение от yuriy.k

неужели лучше 200мм фикса?

200L есть два - не имеющий себе равных и очень редкий (не выпускается)f/1.8, и недорогой и распространенный f/2.8. Второй и по конструкции и по картинке - близкий родственник 135/2L, однако 135 более любим в публике.

Сообщение от Budmaster

200L есть два - не имеющий себе равных и очень редкий (не выпускается)f/1.8, и недорогой и распространенный f/2.8. Второй и по конструкции и по картинке - близкий родственник 135/2L, однако 135 более любим в публике.

простите, а чем так любим, может какие-либо нюансы подтолкнут меня к нему? я просто картинки смотрел на pbase - от 135/2 был не в восторге, а 200/2,8 там смотрятся отлично, но это субъективно конечно..
вот, поэтому и не могу определить, за чем сейчас топать))?
хотелось бы к выходным приобресть....

[Budmaster]

Сообщение от yuriy.k

не могу определить, за чем сейчас топать

Смею утверждать (доказывать не буду - это частное мнение), что по картинке 200/2.8 и 135/2 очень близки. Пожалуй, 135 более универсальное фокусное, 200 - специфичнее. С собой ношу постоянно 35/1.4, 135/2 и 24-70.

Сообщение от Ar(h0n

...70-200 f/2.8 ... по качеству превосходит этот фикс 200/2.8

Мой опыт на это не указал. А главное - при некоем достаточном количестве снимков анализ показывает, что зумы, как правило, используются на краевых фокусных...

Сообщение от Budmaster

Смею утверждать (доказывать не буду - это частное мнение), что по картинке 200/2.8 и 135/2 очень близки. Пожалуй, 135 более универсальное фокусное, 200 - специфичнее. С собой ношу постоянно 35/1.4, 135/2 и 24-70.
...

спасибо, да, 200(~320 тем более на кропе) спецфичное...

А как вам 100/2,8 macro usm? возможно ли получить хорошую детализировааность на кропнутых его 166мм? К примеру, лошадки на природе)).. Мне кажется, 166мм достаточно, но беру под лошадок супруге.... ей они важны!