[romma]

Думаю, это не самый лучший пример, и разница не столь очевидна, но все же.
Да и обещал не быть голословным.
Слева 17-40, справа 85.

[Ar(h0n]

Сообщение от romma

Думаю, это не самый лучший пример, и разница не столь очевидна, но все же.
Да и обещал не быть голословным.
Слева 17-40, справа 85.

При такой разнице в фокусных расстояниях, вполне логично получение разного результата. Т.к. в зону экспозамера пападают совершенно разные объекты.

[makiev]

Сообщение от romma

Слева 17-40, справа 85.

А Вы перепутали объективы.

[In-e]

Прошу прощения, romma, и участники обсуждения - я ошибся... Сейчас заглянул в теорию и вижу, что на объективе указывается (следовательно и в камере) эффективные относительные отверстия (т.е. реальные, с учётом светопропускания)... еще раз извиняюсь.
А на счёт ошибки в подписи к фотографиям - действительно, на мой взгляд, есть ошибка. Я тоже в первый момент обратил на это внимание, но потом решил, что автор поправился бы до моего сообщения. Теперь, посмотрев внимательно, видны несоответствия.
Могу, также, сказать, что освещенность изображения построенного объективом зависит от увеличения (это уже без ошибки - абсолютно точно), причем, аппертура этого не учитывает. Зависимость носит сложный характер (не линейная зависимость). Так что ожидать равной экспозиции (при прочих равных) от объективов с различными увеличениями, как минимум, не корректно. Кроме того, при натуральном освещении, как на превью, возможны изменения связанные с освещением.

[romma]

Сообщение от makiev

А Вы перепутали объективы.

Сообщение от In-e

А на счёт ошибки в подписи к фотографиям - действительно, на мой взгляд, есть ошибка. Я тоже в первый момент обратил на это внимание, но потом решил, что автор поправился бы до моего сообщения. Теперь, посмотрев внимательно, видны несоответствия.

Не понял?
Может быть для начала определимся где лево, а где право?
Слева файл под названием ...99.jpg - он снят на 17-40.
Справа файл ...101.jpg - он снят на 85 мм.
Или я Вас не понимаю?