Canon EF 17-35f/2.8 vs EF 16-35f/2.8 -
08.01.2007, 01:57
Задал этот вопрос на фото.ру Нет ответов.
Пофлудить на тему "выбор линзы для 400д" все горазды,
а на конкретный вопрос никто не может ответить.
Попробовал на 20D EF 17-40f/4.
На 4 совсем ерунда, мыло. На 5.6 хорош, но 5.6 для L это слишком темно.
Может, экземпляр такой.
За те же 700$ есть бу 17-35 и за 1300$ новый 16-35.
Насколько хуже старый 17-35 своего младшего собрата 16-35? Вроде его делали тогда, когда Canon ещё не халтурил.
EF-S 10-22 не предлагайте, знаю, что хорош, но планирую летом 5Д.
Да, сравнение интересное, тоже об этом думал. Спасибо.
А альтернатива есть ? К примеру EF 15 f/2.8 ... или что другое ?
Меня вот это высказывание про 16-35 с ФОТО.RU волнует :
1. "Время покупки: брал сравнить с 17-40
Сильные стороны: 2.8, быстрый и цепкий фокус
Слабые стороны: цена, отлично ловит "зайцев", сильная бочка, на поном кадре работать с поляриком впринципи нельзя.
Использованные аналоги: 17-40, сигма 15-30
Обращения в сервис: нет
Комментарий: Если на полном кадре одеть полярик углы становяться чёрными. На полном кадре бочка такая, что если нужен фишай лучше купить 15мм 2.8 Фишай.(как уже говорил даже на кропе 1.6 уже довольно заметно) Хотя как альтэрнатива что-то вроде зум фишай подойдёт... Ловить зайци и блики - стихия этого обьектива, 5 балов в перёд, сигма 15-30 и то лучше справляласть со светом.
Вердикт: нестоит своих денег. 17-40 лучше во всём... конечно только не в дырки 2.8 которая как выяснилось со временем ширику впринципе ненужна. А учитывая цену больше чем 3балла ему поставить нельзя :( полностью разочарован. "
2. Что очень сильно мылит ?
Сегодня в магазине на Мосфильме поснимал плакат на стене EF 17-35 б.у. №60634. Жуткое мыло по углам на 2.8-4, а ведь у меня кроп! Чтож там на полном кадре? А ведь вроде L. Могу послать кадрыесли кому надо.
Я собственно был осенью в Новоафонской пещере.
Вот там и почувствовал необходимость светосильного ширика...
Экскурсия какая-то укороченная была, всё бегом, штатив не поставишь.
Снимал Пеленгом 8 мм (и f/8 иначе мылит), упершись камерой в перила, вспышка для него бесполезна. 95 проц брака по шевелёнке, Хоть и прикольные кадры вышли бы. А были бы нормальные хотя б f/4....
Вот собственно снимок - на ф4 http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=770024
Да, согласен обидно. Сам с такой же проблемой...
Вообщем- то выбор не очень и большой.
Я бы добавим к вашему форуму ещё вопрос про: 1. EF 14/2.8L USM IS
( цена 2050$) 2. EF 15/2.8 Fish-eve (735$) и вот 3. EF-S 17-55 F/2.8 (1100$)
Может кто и посоветует, что брать. Пока я остановился на 16-35
Да, согласен обидно. Сам с такой же проблемой...
Вообщем- то выбор не очень и большой.
Я бы добавим к вашему форуму ещё вопрос про: 1. EF 14/2.8L USM IS
( цена 2050$) 2. EF 15/2.8 Fish-eve (735$) и вот 3. EF-S 17-55 F/2.8 (1100$)
Может кто и посоветует, что брать. Пока я остановился на 16-35
У EF 14мм/2.8L нет стабилизатора. И цена неподъёмна. :-(((
Очень специфичный обьектив, впрочем, как и фишай.
Если EF-S, то уж 10-22 пошире будет. А так пока только 16-35 и остаётся.
У EF 14мм/2.8L нет стабилизатора. И цена неподъёмна. :-(((
Очень специфичный обьектив, впрочем, как и фишай.
Если EF-S, то уж 10-22 пошире будет. А так пока только 16-35 и остаётся.
Я вот рассуждаю :
Да,но у 16- 35 тоже нет стабилизатора и будет мыло. У 10-22 f-3.5-4.5 это плохо. Согласен ,что 14 и 15 специфичные :eek: . Но вот сомнения возникли по EF-S 17-55 там f/2.8 и IS стоит.
Странно, что начали сравнивать несравнимые вещи: 14/2.8 и 15/2.8 фишай. 14/2.8 - нормальный объектив (в смысле, без искажений), на самом деле, он своих огромных денег стоит, когда надо действительно хорошо снять что-то сверхшироким углом (Сигмо 12-24 отдыхает!!!). 15/2.8 - это фишай, такойй же, как Зенитар, только автофокусный и родной.
16-35 - тоже мыло мыльное на 2.8-4 диапазона 16-24 примерно, зато дальше резкий (только кому это надо?). А вот 17-40/4, наоборот, куда лучше на 17-28 где-то, а дальше - хуже, чем 16-35... 17-55/2.8 и 10-22/3.5-4.5 - вообще кропнутые, зачем их сюда влили? А вообще, фиксы по-прежнему рулят, поэтому есть ли смысл все эти мылозумы покупать за такие бешеные деньги?
Я думаю надо обсуждать всё. Чтобы принять правильное решение.
Мы про это и обсуждаем, стоит ли тратить деньги и какие последствия.
Если Вы говорите что 16-35 мыльный, то тогда какой?
Я бы взял 17-40/4, повыбирал бы, конечно, из нескольких. Сейчас у меня Токина 20-35/3.5-4.5, которой очень доволен (правда, несколько не хватает рабочей дырки 4, как на штатнике). Снимаю в основном не шире 7.1, хотя вплотную резкость на разных дырах не изучал - плёнку жалко...
Если автору надо светосилу, то пусть фиксы берёт: Сигму 20/1.8, Кэнон 24/2.8 и/или 28/1.8 USM, ну и если хватит денег, то 14/2.8 родной или Тамрон (обладатель говорил, что прекрасный объектив, не хуже родного).
надо светосилу, то пусть фиксы берёт: Сигму 20/1.8, Кэнон 24/2.8 и/или 28/1.8 USM, ну и если хватит денег, то 14/2.8 родной или Тамрон (обладатель говорил, что прекрасный объектив, не хуже родного).[/QUOTE]
Да. если внимательней посмотреть на тест, то разница между 16-35 и
17-35 незначительная. И видно большую мыльность обоих. Надо думать. но покрайней мере я начал уже изучать фиксы и задумался над
Tamron SP AF 14 f/2.8 и Сanon EF 14 f/2.8 разница между ними в 1000$
Я хотел продать 24-105L f/4 и купить 16-35. Но теперь наверное не буду.
24-105 очень удобен и устраивает полностью ,менять на мыло пропало желание посмотрев на тест. Но мне нужен ширик .Наверное Вы правы надо брать фикс при моем наборе:
надо светосилу, то пусть фиксы берёт: Сигму 20/1.8, Кэнон 24/2.8 и/или 28/1.8 USM, ну и если хватит денег, то 14/2.8 родной или Тамрон (обладатель говорил, что прекрасный объектив, не хуже родного).
24мм и 28мм на 2.8 у меня и так есть в 24-70 f/2,8.
на f/3.5-4 у меня нет к нему претензий.
Но для кропа это узко.
Я не профессионал и 14мм за 2200 никогда не осилю.
1000-1200 я готов потратить, вряд ли больше.
Посмотрим на Tamron SP AF 14 f/2.8.
Но чувствую, его ещё поискать....
[/QUOTE]
Valeri P.N.: ИМХО, лучше купить ФФ или больше снимать на 33-й. Но это ИМХО. Просто на кропе я видел, что получается из моего 20-35. Фигня получается: угол ни туда, ни сюда, бочка и прочие искажения никуда не деваются, даже бочка сильнее становится (удивительно!), только виньетирование на открытой дырке снижается... Можете ещё глянуть 12-24/4 Токина. Хороший объектив, но, увы, только под кроп.
makiev: Как показывает мой опыт, аналогичные фокусные расстояния на зуме и фиксе означают только один угол. Рабочие значения диафрагмы, резкость, рисунок и т.д. почти всегда лучше у дискретников.
А Тамрон действительно тут искать и искать. Продавался один, но для Никона (не знаю, кстати, купил кто или просто продавец себе оставил). Будет ли этот человек привозить для Кэнона - большой вопрос.
Рынок сейчас реагирует быстро. Будет спрос на Tamron 14 через пол года Москва будет забита ими. Но вот кто знает,что это такое????
Есть только краткое описание на Оставе и всё. Ну 20D буду менять, но в 2008г. когда Canon опять всех подрежет новыми камерами. В этом году я решил подкупить оптику. Да и стоит ли лесть выше на моём любительском уровне.
Может, будет немного не в тему, но всё-таки...
Брал в своё время "на попробовать" 17-40/4 и 16-35/2.8 - по всем статьям больше понравился 16-35, хотя и заметна у него на коротком конце небольшая "бочка". Однако, "напиток божественный - цена безбожная", поэтому решил, что для меня как любителя этот объектив слишком дорогой.
А буквально через пару месяцев появилась оказия взять 20-35/2.8 - на нём и остановился, резкий начиная с открытой дырки, неплохой рисунок; на данный момент - чаще всего используемый объектив.
Слышал мнения, что 17-35 ближе к 20-35, но хуже него, а 16-35 ещё хуже; однако, напрямую сравнить нет возможности.
Canon EF 17-35f/2.8 vs EF 16-35f/2.8 -
08.01.2007, 01:57
Линейный вид
