На 17-85 сделал не одну тысячу снимков. Основная претензия - ХА. Недостатки есть, что скрывать, но диапазон фокусных расстояний для меня, можно сказать, идеален. Очень удобен для репортажа. Есть в хозяйсте и длиннофокусный зум и полтинник (1,4), так что есть с чем сравнивать, но в качестве репортажного штатника 17-85 незаменим.
То что он удобен по диапазону ф.к, это точно. Хотя на 17-24(примерно) снимать тяжело (бочки и тд.), особенно если есть прямые линии (вообщем что то построенное человеком :umnik: ), а на природе кстати ничего. На резкость не жалуюсь. Я покупал его, когда он только появился и ожидал большего. Хотя у меня это самый используемый объектив.
если чесно у меня даже не было мысли купть это стекло. зачем вообще зеркалку покупать чтоб на такое г потом снимать? стать рабом фотошопа,править в нем каждый кадр?
если чесно у меня даже не было мысли купть это стекло. зачем вообще зеркалку покупать чтоб на такое г потом снимать? стать рабом фотошопа,править в нем каждый кадр?
странно Вы рассуждаете, написали г..но, даже не написав ИМХО, тем более не юзав сабж..., но ведь есть и противоположные мнения... Кого-то устраивает цена, кого-то качество на данный момент, у кого-то просто нет денег на другое стекло.
по теме - 18-55 мне в свое время нравился на 20-ке, особенно как вспомню про его стоимость так вообще счастье, 17-85 тестил, брал у товарища - удобное стекло, хороший диапазон фокусных, но на широком конце таки да, не очень (но не г..но, уж точно) просто немного, повторю - немного хуже 18-55. Это не L-ка, но и хаять так его не стоит, тем более он стоит сейчас чуть больше 600 у.е., а б/у можно и дешевле найти, при этом диапазон фокусных+стаб, а это уже не мало, ИМХО.
но на широком конце таки да, не очень (но не г..но, уж точно) просто немного, повторю - немного хуже 18-55.
Для меня странно вот что: почему линза за 600уе хоть чуть чуть, но таки хуже 18-55 который Гораздо дешевле??? Я все технические проблемы разработки понимаю... но так не надо делать, т.е. получается человек покупает его в качестве, грубо говоря, основного, а он на широком угле дешевле самого дешового объектива :insane: Для меня вообще неприятен этот факт. Я бы удавился, купив линзу на смену китовой, и получив при этом на 18 худшее качество... Зачем тогда спрашивается?
зы. конечно - одна универсальная линза на тушке эт круто и удобно...я это понимаю, ну никак не хуже китового да еще и за такие деньги. Мне так кажется.
Для меня странно вот что: почему линза за 600уе хоть чуть чуть, но таки хуже 18-55 который Гораздо дешевле???
да потому, что невозможно сделать за ЭТИ деньги нормальное стекло на всех фокусных(больше линз, а за 600 у.е. линзы там не самые лучшие), чем-то приходится жертвовать, в данном случае - широким углом...
вон, 17-55 2,8 хорош! но стоит... так что чудес не бывает
да потому, что невозможно сделать за ЭТИ деньги нормальное стекло на всех фокусных(больше линз, а за 600 у.е. линзы там не самые лучшие), чем-то приходится жертвовать, в данном случае - широким углом...
вон, 17-55 2,8 хорош! но стоит... так что чудес не бывает
Все правильно! невозможно, но сделать хоть чуть лучше могли бы, пускай хоть еще + 50уе. должно быть уж никак не хуже 18-55. А то офигенно получается - я покупаю 17-85, чтоб получить универсал а китовый убрать, а получается что убрать то и не могу...
зы. так тест то будет :phone: может хозяину повезло и у него все ОК?
странно Вы рассуждаете, написали г..но, даже не написав ИМХО, тем более не юзав сабж..., но ведь есть и противоположные мнения... Кого-то устраивает цена, кого-то качество на данный момент, у кого-то просто нет денег на другое стекло.
по теме - 18-55 мне в свое время нравился на 20-ке, особенно как вспомню про его стоимость так вообще счастье, 17-85 тестил, брал у товарища - удобное стекло, хороший диапазон фокусных, но на широком конце таки да, не очень (но не г..но, уж точно) просто немного, повторю - немного хуже 18-55. Это не L-ка, но и хаять так его не стоит, тем более он стоит сейчас чуть больше 600 у.е., а б/у можно и дешевле найти, при этом диапазон фокусных+стаб, а это уже не мало, ИМХО.
18-55 я естественно использовал. 17-85 нет, и желания не имею, и у знакомых такого стекла нет. а если кто попытаеться купть отговорю.
вот ссылка полюбуйтесь http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm извините даже бюджетная сигма 18-125 не дает таких убогих показателей. И о каком диапазоне вы говорите если до фр 30 снимать вообще невозможно? и за что тогда платить 600$ за стабилизатор? да вы посмотрите на барахолке фотору объявы о продаже этого стекла каждый день появляються...народ сливает. лучше уж вышеупомянутую сигму взять в 3 раза дешевле. Абслоютно непонятно почему многоуважаемый кэнон выпустил такую ерунду? сами наверно не ожидали. Я конечно понимаю что не держав стекла выводы делать нельзя,но в этом случае у меня сомнения нету.
08.12.2006, 13:27
так вообще счастье, 17-85 тестил, брал у товарища - удобное стекло, хороший диапазон фокусных, но на широком конце таки да, не очень (но не г..но, уж точно) просто немного, повторю - немного хуже 18-55. Это не L-ка, но и хаять так его не стоит, тем более он стоит сейчас чуть больше 600 у.е., а б/у можно и дешевле найти, при этом диапазон фокусных+стаб, а это уже не мало, ИМХО.
Комбинированный вид