Отличный миф созданный производителями, что более дорогая техника в идеале справляется с задачами.. :winkgrin:
Народ, меня тут небыло пару недель, и вот читаю все это, удивляясь.. все всё знают, на счет того, что пленка работает корректнее цифры и по сто раз говорят об этом. И заканчивается одним, все убеждаются в необходимости приобретения более дорогой камеры и более дорогой оптики. В то время как снимали бы тем что есть, а не занимались техноананизмом:smoke:
Простите меня, но по моему, вы все варитесь в собственном соку!
Да, видимо так оно и есть. И по поводу мифа о более дорогой технике и по поводу #####зма :o
Но если пленка действительно лучше фокусируется, то почему? Ведь система автофокуса не сильно притерпела изменений я думаю...
Да, видимо так оно и есть. И по поводу мифа о более дорогой технике и по поводу #####зма :o
Но если пленка действительно лучше фокусируется, то почему? Ведь система автофокуса не сильно притерпела изменений я думаю...
Простите, со всем к вам уважением, меня это мало волнует, я снимал и на пленку и на цифре сейчас сижу, только из-за оперативности и удобства. Пока все задаются этими вопросами, другой человек снимает по 3 фотосессии, да и не парится обо всем этом..
Простите, со всем к вам уважением, меня это мало волнует, я снимал и на пленку и на цифре сейчас сижу, только из-за оперативности и удобства. Пока все задаются этими вопросами, другой человек снимает по 3 фотосессии, да и не парится обо всем этом..
Всем удачи и не заморачивайтесь народ!:smoke:
Я пытаюсь не заморачиваться, но так уж вышло, что я технарь по натуре. Пытаюсь с помощью фотографии развить в себе творческое начало, но пока топчусь на месте :yawn:
А когда снимаю и в результате вижу из 100 снимков % нерезких - задаюсь вопросом - почему? Интересно же почему так а не иначе. Вот и все.
Но если пленка действительно лучше фокусируется, то почему? Ведь система автофокуса не сильно притерпела изменений я думаю...
Да не фокусируется "плёнка" лучше, проблемма в том , что фотографии 20х30 и выше печатали не всегда и плёнку дорогую мелкозернистую использовали тоже не часто, а в основном 10х15 и самая ходовая луппа для просмотра плёнки была 5-кратная, а это 13х18, да плюс зерно на пленке которое комуфлирует потерю резкости... А на 10х15 и 20х30 резкость с одного и того же кадра очень даже по разному смотрится.
А цифровой файл все сразу на 100% наровят глянуть - вот откуда "ноги растут", вот просканируйте плёнки и с поправкой на зерно и гляньте
Да не фокусируется "плёнка" лучше, проблемма в том , что фотографии 20х30 и выше печатали не всегда и плёнку дорогую мелкозернистую использовали тоже не часто, а в основном 10х15 и самая ходовая луппа для просмотра плёнки была 5-кратная, а это 13х18, да плюс зерно на пленке которое комуфлирует потерю резкости... А на 10х15 и 20х30 резкость с одного и того же кадра очень даже по разному смотрится.
Хм..интересная точка зрения...
Что скажет общественность? Кто пробовал сканить пленку до размера 20х30 и увеличивать до 100%?
Это значит, что картинка размером 20х30 должна иметь разрешение 300 dpi (кадр 24х36 мм с разрешением 2500 dpi)
Отсканировать можно по разному: с разным разрешением и на разных сканерах. Скажем так при сканировании с одинаковым разрешением, например 2500 dpi, на минилабе, на планшетнике со слайдмодулем и на барабанном сканере или специализированном слайдсканере результат будет очень сильно различаться - заявленное большое разрешение это ещё не гарантия качества, это примерно как мыльница с 10 мп и проф. зеркалка с 10 мп.
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ?
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ?
В свое время я именно по этому выбрал цыфру.
Так все-таки кто проведет тесты? У меня нет ни пленочного Кэнона, ни сканера. А то с радостью провел бы тесты.
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ?
а в чем проблема соблюсти это всегда?
любая пролаб это делает.
частенько пользуюсь пленкой. 35 мм портрет и сф для пейзажей.
на цифре такого результата получить ни разу не получилось.
при этом все как то быстро и просто.
снял, сдал, забрал, повесл в рамку.
а в чем проблема соблюсти это всегда?
любая пролаб это делает.
частенько пользуюсь пленкой. 35 мм портрет и сф для пейзажей.
на цифре такого результата получить ни разу не получилось.
при этом все как то быстро и просто.
снял, сдал, забрал, повесл в рамку.
Да делает, но как... :insane:
Преимущество только на баранбаннике - если Вы действительно его хотите, а не "мыло" большого размера
07.09.2006, 09:38
07.09.2006, 11:44
Комбинированный вид