[Master]

Многие задачи в БФ можно решать цифроскенером. Он хоть и медленный, но дает высочайшее разрешение и стоит недорого, подержанные уходят по 700 Евро. Для натюрмортов, студийного макро или архитектуры их скорости вполне хватает.
Пленочные камеры будут всегда, особенно среди тех, кто снимает в тропических странах, где влажность высокая или в горах, где холодно. Примером является этот фотограф, предпочитающий чисто механическую камеру Hasselblad 501c.
http://photo.designproject.com/
По-моему, качество снимков может удовлетворить самого взыскательного критика. А лучшее - враг хорошего.

Причины, по которым в путешествии можно предпочесть пленку:

1. Электроника при высокой влажности просто откажет. Жара и холод мало влияют на механические камеры, которые бывают, как можно догадаться, только пленочные.
2. В некоторых местах со времен средневековья ничего не изменилось или они опять вернулись в средневековье, а цифра зависима от источника электроэнергии и от возможности где-то хранить отснятый материал. Там, где нет электричества с цифрой делать нечего, если вы, конечно, не хотите тянуть за собой в гору бензиновый генератор на колесиках.
3. Пленочная камера, особенно СФ без хромированных фенечек и без белых объективов, напоминает дедушкин фотоаппарат и не привлекает внимания воров, не подозревающих о ее действительной стоимости.
4. Нет проблем со сбрасыванием снимков, не надо носить с собой комп (и генератор) этот вес можно заменить сотней рольфильмов.
5. Качество СФ выше, чем у средней по стоимости цифры.

По-моему, достаточно причин, чтобы не отказываться от пленки.