[DmZak]

Уже никто не сравнивает ФФ сенсоры с 35 мм плёнками.Сравнения начинаются от 645 формата от которого и обнаруживается сравнимое качество с 12-16 МП ФФ сенсором ( http://www.luminous-landscape.com/es...-testing.shtml ). У меня всегда складывалось впечатление спекулятивности тестов цифра-плёнка.Никогда не выходило получить с 35 мм. слайда скан более качественный (деталированный),чем давал результат корректной обработки RAW файла с 20Д,а тем более с 5-ки.Даже свежесканированный Kodak Ektachrome 100 формата 6х6,снятый Киев 60 + Flektogon 50 мм.разочаровывает детализацией.Для меня результаты полученные авторами теста не подлежат ни малейшему сомнению,притом,что они использовали плёнку обработанную и сканированную идеальным образом.
По поводу оптики могу сказать,что проведя пару сравнений (для собственной эрудиции) своих 17-40 и 70-200 против фиксов 100 f/2.8 macro и Tokina 17 ATX Pro и обнаружив превосходство своих зумов над этими фиксами окончательно расслабился спорить с апологетами фиксостроения,ибо их переубедить крайне трудно.Но... все мои L-ки имеют достаточно стабильный (судя по графикам MTF и личной практике) уровень разрешающей способности в диапазоне средних ФР и f/8-11.Тем не менее колебания качества картинки (хоть и незначительные) видны при изменении f даже на 1 ступень в самом благоприятном диапазоне ФР зума.Это говорит лишь о том,что малейшее падение разрешения и микроконтраста изображения критичны для матрицы,следовательно она работает на пределе качества линзы. Это справедливо для центра картинки в меньшей степени,для края - в большей.Поскольку качество изображения оценивается совокупно,то край является наиболее "слабым звеном" в системе ФФ-объектив и возможности 22 МП сенсора реализовать в настоящее время можно только таким стеклом как 35L,135L,200L f/2.8.То есть мы имеем три-четыре выдающихся фикса,которые не могут составить линейку оптики для профессионала или упёртого энтузиаста. Подождём новых L-зумов.