[The Lex]

Сообщение от Ar(h0n

Кстати я не заметил особого выигрыша в скорости от USM
между EF 50/1.4 USM и EF-S 18-55 (не USM)

А с чего Вы взяли что она должна быть? EF 50/1.4 USM оснащен как раз MicroUSM...

Сообщение от Ar(h0n

А тогда разница между Micro и Ring....

Разница в скорости и в возможности "верчения" ручного фокуса во время работы привода автофокуса. Технически MicroUSM - маленький моторчик, аналогичный "просто моторчику", но более тихий и "продвинутый" - лично я подозреваю, что Canon скоро все объективы "не USM" переведет на MicroUSM - разница в цене уже сейчас настолько несущественна, что...

Сообщение от Ar(h0n

К тому же есть и не USM версия 75-300. Можно еще немного сэкономить.

... экономить нет никакого смысла.

Сообщение от Ar(h0n

Хотя про 75-300 что-то очень много людей его меняют 70-200/4 L по причине мыла на длинном конце.

бла-бла-бла если у 75-300 и есть "мыла на длинном конце" (ну, она таки есть), то этот "длинный конец" всего на каких-то 100 мм #####ит от "длинного конца" 70-200 - а вот до 200 с небольшим EF 75-300 показывает оптическое качество вполне сравнимое с 70-200 4.0, да и светосила у 75-300 в этом диапазоне держится на уровне 4.5 - и это всего лишь за 3-кратно меньшую цену. А пальцы у людей широко стоят - это давно известно - даже компании Canon! :D

Сообщение от Ar(h0n

А владельцы 100-300 делают это гораздо реже. Может всетаки НЕ сопоставимы по качеству?

А владельцы 100-300 обычно знают что покупают - это раз. И обычно 100-300 найти-купить посложнее будет. И отличия в конструктиве у 100-300 даже на картинке видны: шкалы имеются и прочее - рядовому пользователю оно надо?

100-300, имеющий Ring USM, как минимум быстрее своего оптического аналога 75-300. Если не жалко лишнюю сотню и если действительно хотите хорошую работу автофокуса - берите 100-300. Нет - не мучайтесь и берите 70-200 L.