купил себе 105, пока не поделюсь ощущениями, не было времени...
тоже выбирал долго, но пришел к выводу - если сигма столько и стоит - то за эти деньги отдает себя на 100%, а вот у бюджетных стекол Кэнон (не L) качество не очень. По тестам резкость у Сигмы по всему полю почти одинаковая, а Кэнон резкость дает в основном только в центре, по краю - искажения и муть.
Вот Тамрон 90мм макро - вот супер резкое стекло на всей диафрагме, но им портреты наверное сложно снимать будет (слишко резкий).

[EkU]

Сообщение от RivalL

Вот Тамрон 90мм макро - вот супер резкое стекло на всей диафрагме, но им портреты наверное сложно снимать будет (слишко резкий).

Подтверждаю !!!
Причем как старый, так и новый варианты.....
:beer:

[-Stas-]

Сейчас что-то подумал, что лучше на цифру взять 60мм, а то с учетом кропа 100 получится как 160, а глубина резкости будет совсем маленькой, что не всегда хорошо.

[Shusha]

Сообщение от -Stas-

Сейчас что-то подумал, что лучше на цифру взять 60мм, а то с учетом кропа 100 получится как 160, а глубина резкости будет совсем маленькой, что не всегда хорошо.

При макросъемке глубина резкости зависит только от масштаба изображения и диафрагмы, а не от фокусного расстояния объектива.
В принципе, это верно не только для макросъемки, но именно в данном случае наиболее критично.

[EkU]

Сообщение от -Stas-

Сейчас что-то подумал, что лучше на цифру взять 60мм, а то с учетом кропа 100 получится как 160, а глубина резкости будет совсем маленькой, что не всегда хорошо.

Тогда противостояние становится другим:
Canon EF-S 60 /2.8 VS Sigma AF 50 /2.8 DG Macro

500$ VS 250$

Я бы выбрал Сигму , что в общем и сделал.......