[exact]

:yawn:Опять ... -начинай сначала

Сообщение от balda

Раздражает - сугубо личное мнение ( ИМХО).
Прежде всего постоянное явное выделение L оптики как таковой.
В руках продвинутого любителя, а это 90% тех кто заходит на этот форум (опять же ИМХО), она не настолько лучше как о ней пишется.

А это опять про тех, кто якобы может себе позволить L...,но пользуется бюджетными оценивая их как ничем не худшие а лучшие по качеству.
Уважаемый balda ну как изволите понимать "выделение L оптики как таковой"?
Ведь большой интерес в занятиии фотографи заключается на 50% от получения удовольствия от полученных фото, другие 50% от общения с техникой с помощью которой мы это делаем. Стремление повыстить качество фотографий сродни к стремлению максимально использовать возможности объективов как основного инструмента в получении изображения. Профессинально сделанного изображения.
И сотни нас, посетителей этого форума, и не только этого а во всем мире, делают это с помощью приобщения к более качественной технике, переходу на новый творческий уровень покупая и убеждаясь на многочисленных примерах в КАЧЕСТВЕ ОБЪЕКТИВОВ L! Неужели сотни примеров, тысячи Вас одного не могут переубедить. Получается здесь Все "недопонимающие"...(мягко выразился)

Скажу следующее:
17-40 4L - на моей кропнутой камере мылит по краям сильнее кита.
Лица начинают расплываются далеко от края. Резкость одинаковая с китом. Но беру его только для семейных съемок в помещении, т.к. он действительно фантастически быстро фокусируется при низкой освещенности.
70-200 2.8 не IS может я и не оценил его на кропнутой камере, но резкость и картинка в целом никак не на 700 зеленых в сравнении с 70-300. Я бы сказал что 70-300 не хуже на длинном конце.
Диафрагма 2.8 - я не понял зачем, если можно прикрыть до 8 на 70-300, и на 2.8 - мылит.
Это касается и 70-200 4L, где нужно открыть до 4 если можно прикрыть до 8-11, ведь не портреты снимать им. На 4 картинка в нем ничем не лучше 70-300, опять же на длинном конце. А от 70 до 100 у меня перекрывает 28-105,

Мне наверно жаль, что Вам попадались именно такие объективы, еще тот вопрос, какие Вы брали объективы и где, возможно загубленные после ремонтов или жесткой работой у профи, ну да ладно, ведь исходя из Вашего поста следует, что Вы оцениваете качество изображения по резкостной характеристике перечисляя числовые значения рабочих диафрагм, забыв что еще обьектив призван не только быть резким
а СОЗДАВАТЬ ДОСТОВЕРНЫЕ ОТОБРАЖЕНИЕ ТРЕХМЕРНОГО ОКРУЖАЮЩЕГО НАС МИРА НА ПЛОСКОСТИ ДВУХМЕРНОГО ОТПЕЧАТКА НА БУМАГЕ
для этого-то и служат L объективы!

Так вот, давая авторитетные советы по выбору оптики, форумчане занимаются не съемкой, а выбором лучшего объектива. Это конечно хорошо, но когда из L-ек любители делают культ поклонения - это раздражает, причем именно культ. Не секрет что найти место где тебе дадут кучу хороших объективов на пробу практически невозможно.
И они как слепые котята продолжают свято верить, что L-ка их спасет.
Не спасет. А когда насобирают денег и купят, то никто не признается что фотографии лучше не стали. Реально редко кто из них печатает больше формата 15Х21, а сравнивают картнки на компъютерах как дети, у кого больше или кто быстрее.

Если Вы искреенне так считаете, а не от зависти то мне Вас ЖАЛЬ!:cool:

опять же на длинном конце. А от 70 до 100 у меня перекрывает 28-105, т.к. на 70 70-300 очень посредственная картинка, а на 28-105 на длинном конце самая резкая.

:D :D :D

Вот здесь Вы явно пререстарались, ну насмешили!
У меня был 28-105 еще на пленочном EOS100. Оба на пенсии уже не работают. Так вот у меня был 28-105 - как хороший объектив для экстремальных коммнадировок. Так вот 105 у него МЫЛЬНОЕ как у мгогих бюджетных телевиков на длинном фокусе.