Canon 70-200 4L или Canon 70-200 2.8L USM - Фотоклуб

**Canon 70-200 4L или Canon 70-200 2.8L USM -** 25.11.2005, 23:52

Собираюсь купить телевик Саnon, остановилась на Canon 70-200 4L, его многие хвалят, но у меня вопрос к знающим людям (я в фото новичок), есть ли различия в качестве изображения с тем же объективом только 2.8, кроме светосилы. Они изготовлены из того же стекла или всетаки есть разница. Кто знает помогите пожалуйста в выбором, терзают сомнения.

26.11.2005, 03:18

Если у них разная светосила, то это уже значит, что стекла разные!
К тому же у них разный вес и цена... В два раза! Во!
Есть бабки - берите 2.8, хотите сэкономить 4 - тоже не проигрышный вариант!

**DmZak** · 26.11.2005, 05:56

Есть разница.2.8 оптически лучше.С IS f/2.8 чуть хуже,чем f/4 по краю на f/4-5.6

25.12.2005, 21:17

Цитата:

Сообщение от DmZak

Есть разница.2.8 оптически лучше.С IS f/2.8 чуть хуже,чем f/4 по краю на f/4-5.6

Вы в этом уверены?Я не заметил...Там по краям нечего особо ловить - это ж не ширик

Специально не сравнивал(имею оба), но не заметил, чтобы кто-то,даже малек, мазал по краям

И вообще-то по краям чаще зона боке находится, а определять какая зона боке резче - можно в кащенко попасть

dobriy · 26.12.2005, 02:33

А вы подумайте для чего вам нужен этот объектив?
Все таки разница в весе в два раза это серьёзно. Опять же габариты.
Хотя вес иногда наоборот помогает

в принципе на 70-200 f/2.8 можно снимать вплоть до 1/30, при условии правильного хвата и стойки.
Сам для себя решил докупить 70-200 f/4, просто иногда нет ни смысла, ни желания таскать с собой дополнительные пол кило веса...

**Yoda** · 26.12.2005, 10:31

А бы 2.8 взял. А для ИСа есть у нас средство -

:winkgrin:

Gobul · 26.12.2005, 17:15

Я за 70-200 4.0
Однозначно лишний вес таскать с собой нету смысла - это раз,
и отсутствие стабилизатора не беда - даешь "очередь" .... :pray: хоть один да будет убит! - это два (извините за каламбур)

ps.
И кстати про одного моего знакомого,
фотограф со стажем или может быть снайпер бывший, поэтому может и не удивительно, но он с рук без моноподов всяких на моем 4.0L на фокусном 200 мм из 5кадров как минимум четыре без шевеленки делает, выдержка от 1/50 и длинее.

**DmZak** · 26.12.2005, 17:45

Шевелёнка штука не дискретная,поэтому видно её не всегда.Зачастую она проявляется просто как недостаточная резкость и на полноценную шевелёнку не тянет,хотя на А3 кадр уже не звучит.Имея 70-200 f/4 L на 20D крайне бы хотел иметь IS. Много потерь на 150-200 мм. (не пью)

26.12.2005, 18:12

я взял себе 2.8L. прусь.

**Алексей** · 27.12.2005, 00:59

Цитата:

Сообщение от Yoda

А бы 2.8 взял. А для ИСа есть у нас средство -

:winkgrin:

А я бы пожалуй уже 2,8 IS. Что-то меня знающие люди в последнее время переубедили

...

**mark_pon** · 27.12.2005, 12:43

Я вообще много снимаю именно телевиком, поэтому могу дать совет - надо брать IS 2,8, все-же стабилизатор штука крайне полезная, ведь не всегда можно снять со штатива или монопода, а пару лишних стопов еще никогда лишними не были.

27.12.2005, 23:40

Цитата:

Сообщение от allaks

я взял себе 2.8L. прусь.

+1