Как вы считаете - существует ли большой резон любителю,
подвизающемуся на ниве фотоохоты менять свой 350D, скажем, на 40D?
Объектив - Sigma DG 120-400 1:4,5-5,6 APO HSM для (естественно) Canon.
Большого! Нет не думаю, выигрыш в разрешении не велик. Единственный довод это система автофокуса и ISO! если сейчас вас все устраивает, то используйте дальше 350 й.
Большого! Нет не думаю, выигрыш в разрешении не велик. Единственный довод это система автофокуса и ISO! если сейчас вас все устраивает, то используйте дальше 350 й.
А что с автофокусом?
Пошустрее или поувереннее? Заметно?
И что с ISO? Шумов поменее?
Слышал, что 350 довольно малошумная.
По своему опыту - на 400 вполне терпимо.
Я так понял точноть неважна.
Но есть еще один плюс у автофокуса сороковки - это все точки фокусировки крестоообразны. Я после перехода с 350 - 40 стал пользоваться всеми точками раньше только центральной. Хотя еще может сказался "интерфейс" переключения точек.
Дальше вопрос: как там в фотоохоте есть время на переключение точек фокусировки?
Я так понял точноть неважна.
Но есть еще один плюс у автофокуса сороковки - это все точки фокусировки крестоообразны. Я после перехода с 350 - 40 стал пользоваться всеми точками раньше только центральной. Хотя еще может сказался "интерфейс" переключения точек.
Дальше вопрос: как там в фотоохоте есть время на переключение точек фокусировки?
Нет, конечно. Дай бог центральной попасть среди веточек...
А насчет Sigma 50-500 не все так очевидно.
Например оказалось, что 120-400 неплохо уживается с полуторным
телеконвертором KENKO! У этого объектива на длинном конце 5.6.
Это позволяет при хорошем освещении снимать с рук. Естественно со
стабилизатором. Кстати, со 170-500 такое не проходило. Объектив не
фокусировался даже на штативе!
А насчет Sigma 50-500 не все так очевидно.
Например оказалось, что 120-400 неплохо уживается с полуторным
телеконвертором KENKO! У этого объектива на длинном конце 5.6.
Это позволяет при хорошем освещении снимать с рук. Естественно со
стабилизатором. Кстати, со 170-500 такое не проходило. Объектив не
фокусировался даже на штативе!
А вот сдесь нельзя ли поподробнее...
Самого интересует подоный диапазон ФР.
В руках держал 120-400 и 170-500 только в никоновском варианте, увы без камеры. Продвцы в фото.ру сразу предупредили что последний тормознутый по АФ (?) и фильтр 86 не найдеш.
Как Аф и стаб. у 120-400 по сравнению с родными стеклами, например 100-400?
По поводу смены тушек ничего конкретного не скажу, т.к. пленочник я...:o. Но если есть возможность, то что бы себя не порадовать? Все таки 40ка поновее будет ....
Я так понял точноть неважна.
Но есть еще один плюс у автофокуса сороковки - это все точки фокусировки крестоообразны. Я после перехода с 350 - 40 стал пользоваться всеми точками раньше только центральной. Хотя еще может сказался "интерфейс" переключения точек.
я не очень понял, в чём связь, что если на светосильную оптику человек не переходит, то ему сгодится и 350-й?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
я не очень понял, в чём связь, что если на светосильную оптику человек не переходит, то ему сгодится и 350-й?
Это старая песня про центральный крест тройной точности. На которой надеяличь владельцы неотюстированных камер. Считая его решением проблем. Вот если они перейдут на светосильную оптику то у включится магический центральный крест и их проблемы с бэкфокусом решаться сами собой. Осталось только поменять 350D на фотоаппрат где есть этот магический крест. Вот собственно это про что.
Как вы считаете - существует ли большой резон любителю,
подвизающемуся на ниве фотоохоты менять свой 350D, скажем, на 40D?
Объектив - Sigma DG 120-400 1:4,5-5,6 APO HSM для (естественно) Canon.
Прошу высказаться.
для фотоохотника 40Д + сигма 50-500 лучше придумать сложно... или кеноновский 100-400L
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Я считаю есть резон. У меня тоже был 350, потом и 40 появился. Ощутил массу приятных впечатлений от цепкого автофокуса, более яркого видоискателя, вполне рабочего ISO 1600. Про разрешение что хочу сказать, при сравнивании снимков с этих камер, кубики "лесенки" наклонных линий ощутимо мельче.
Так что, если есть финансовая возможность, то я бы рекомендовал поменять.
Если ты не становишься лучше, то перестаёшь быть хорошим ... .
Я считаю есть резон. У меня тоже был 350, потом и 40 появился. Ощутил массу приятных впечатлений от цепкого автофокуса, более яркого видоискателя, вполне рабочего ISO 1600. Про разрешение что хочу сказать, при сравнивании снимков с этих камер, кубики "лесенки" наклонных линий ощутимо мельче.
Так что, если есть финансовая возможность, то я бы рекомендовал поменять.
Уже теплее. Спасибо!
То есть по шумам 40D поинтересней получается?
Уже теплее. Спасибо!
То есть по шумам 40D поинтересней получается?
Да, гораздо лучше. Шумы на 350 -м, особенно когда высоке iso, сильно не нравяться, а с 40 -ки, иной раз, думашь убирать или так оставить.
Внесу поправочку своего отношения к смене камеры. Если приходиться уж сильно "напрягаться" в финансовом вопросе, то я бы не стал менять, но это уже личное дело.
p.s. могу что-нибудь снять тёмненькое на скорую руку, да выслать - посравниваете.
Если ты не становишься лучше, то перестаёшь быть хорошим ... .
Да, гораздо лучше. Шумы на 350 -м, особенно когда высоке iso, сильно не нравяться, а с 40 -ки, иной раз, думашь убирать или так оставить.
Внесу поправочку своего отношения к смене камеры. Если приходиться уж сильно "напрягаться" в финансовом вопросе, то я бы не стал менять, но это уже личное дело.
p.s. могу что-нибудь снять тёмненькое на скорую руку, да выслать - посравниваете.
Было-бы интересно...
Всем спасибо за сообщения. Прочел, надеюсь, с пользой.
PS. Согласен с Sergey Pl - 350D решительно "неухватиста".
Я перешел с 350d на 40d по нескольким причинам:
1. 40-ку просто удобнее держать в руке (чисто субъективное мнение);
2. После покупки 17-55 350d отказался с ним корректно работать (автофокус);
3. На 40-ке реально лучше работает автофокус, особенно это проявляется при плохих условиях съемки.
Что касается шумов то принципиальной разницы я не почувствовал.
Единственное жалею, что продал 350d. Надо было оставить как второй аппарат. В путешествиях, особенно когда желательно иметь все ценные вещи при себе 40-ка явно обуза.
Отвечаю сразу на вопрос - возил ли я 350d и 17-55 на юстировку. Нет не возил. Поехали с приятелем (у него 40d) в магазин и сделали тест (чудно, что нас стерпели и позволии). В 40d и в 350d поочереди были вставлены 3 объектива 50 1.4, 2 объектива 17-55 и 2 объектива 24-70. Результат на 40-ке из 70 выстрелов 67 попали в цель. На 350d только 45 долетели. В сервисном центре мне объяснили, что они могут отъюстировать мой 350d и 17-55, но корректная работа будет только на этой паре и если ты прикупил еще например 50 1.4 то непонятно что будет. На этом эксперименты я прекратил и купил 40d.
Я тоже считаю, есть резон использовать 40D. У меня раньше был 400, сейчас использую 40D. С ним получил массу приятных впечатлений от цепкого автофокуса, удобного видоискателя, вполне рабочего ISO 1600 и пр.
Так что, если есть финансы - я бы рекомендовал 40D.
Canon 7D; EF24-105 F/4L IS USM; EF-S 17-55 f/2.8 IS USM; EF 50 F/1,4 USM; EF 85 F/1,8USM, EF70-200 F/2.8L
А почему не рассмотреть вориант перехода на новый полтинник? Конечно по шумам он несколько уступает 40ке, но все равно много лучше 350ки (сам с нее собираюсь переходить и именно на 50). А то что в полтосе почти в два раза больше мегапикселей (по сравнению с 350-кой), так для фотоохоты это (имхо) имее не маловажное значение - снимок, при необходимости, можно сильнее кропить без потери качества.