Я часто задаю себе вопрос: как и чем измеряеться фотоискуство!
Очень часто в разных фотоизданиях мы видим фото претендующие на высокую художественность, но вовсе ей не являющиеся!
Итак, кто же и как определяет понятие художественности и стиля в фотографии. Давайте вместе порассуждаем на эту тему.
Для затравки приведу статью на которую сегодня наткнулся в интеренете
:phone:
В Лондоне состоялось долгожданное событие - представлен календарь Pirelli на 2007 год. Уже давно эти календари являются не просто листками бумаги с написанными на них числами. Это настоящее произведение искусства – календари Pirelli, которые выпускаются ограниченным тиражом, являются предметом коллекционирования, их продают на «черном рынке» и так далее
Результатом стали двадцать шесть невероятно выразительных черно-белых фотографий. Свет, композиция и атмосфера — в этих простых, беспристрастных снимках есть все то, чего ждешь от двух таких замечательных фотографов международного уровня, как Инез и Винуд.
Вот сами фото: http://auto.mail.ru/gallery.html?id=112
А вот один из фотографов являющийся эталоном стиля для меня
Стилистика фотографий конечно разная, но это лишь примеры которые попали на глаза сегодня.
Может я что-то не понимаю, может стиль в фотографии извращенно меняеться? или мэтры добившись успеха, позволяют себе диктовать стиль как это происходит в моде?
Ну, календарь Pirelli, как я думаю, к искусству никогда не относился. Насколько я знаю, некоторые фотографы пожалели, что в начале своей карьеры сотрудничали с Pirelli, о чём публично заявили.
А фотографии с magnumphotos.com тоже считаю эталоном. (кстати, свободный вход туда закончился что ли? теперь только через регистрацию)
Я часто задаю себе вопрос: как и чем измеряеться фотоискуство!
Очень часто в разных фотоизданиях мы видим фото претендующие на высокую художественность, но вовсе ей не являющиеся!
Итак, кто же и как определяет понятие художественности и стиля в фотографии. Давайте вместе порассуждаем на эту тему.
Для затравки приведу статью на которую сегодня наткнулся в интеренете
:phone:
В Лондоне состоялось долгожданное событие - представлен календарь Pirelli на 2007 год. Уже давно эти календари являются не просто листками бумаги с написанными на них числами. Это настоящее произведение искусства – календари Pirelli, которые выпускаются ограниченным тиражом, являются предметом коллекционирования, их продают на «черном рынке» и так далее
Результатом стали двадцать шесть невероятно выразительных черно-белых фотографий. Свет, композиция и атмосфера — в этих простых, беспристрастных снимках есть все то, чего ждешь от двух таких замечательных фотографов международного уровня, как Инез и Винуд.
Вот сами фото: http://auto.mail.ru/gallery.html?id=112
А вот один из фотографов являющийся эталоном стиля для меня
Стилистика фотографий конечно разная, но это лишь примеры которые попали на глаза сегодня.
Может я что-то не понимаю, может стиль в фотографии извращенно меняеться? или мэтры добившись успеха, позволяют себе диктовать стиль как это происходит в моде?
Буду рад услышать ваше мнение и высказать свое!
Класс, вот magnumphotos очень понравились, у меня тоже схожий вкус с тобой на фотографию, особенно жанровую.
Для меня основной и любимый стиль всегда будет жанр, например я до сих порн не врубаюсь в макро и прочии подобные вещи)
Вот девушка автор из франции, один из моих эталонов)))
annemcaulay.com очент вкусные фото.
ну любое творчество имеет право на жизнь
и макро и прочее
для меня действительно, проритет жанровая уличная фотография, но сам я так снимать пока не научился, надо иметь особое видение, а не только хорошую камеру и набор линз.
И все же вернемся к вопросу, кто что думает
как устанавливаються приоритеты художественности в фотографии
Для прояснения данного вопроса нужно определить что есть искуство вообще,прежде определения фотоискусства,как части общего.Оказывается,что это архисложная (как говорил один незабвенный товарищ) задача. Вот например граф Толстой Л.Н. в своём труде об искустве что думает на сей счёт: http://photo-element.ru/philosophy/t...s_the_art.html Так,что искуство что-либо или нет, определяем мы сами творя,либо потребляя чьи-то творенья.
П.С. Календарь Pirelli (представленные работы) лично меня оставил равнодушным.Честно говоря проявления искусства в данных картинках не узрел.Может не готов пока...
Для прояснения данного вопроса нужно определить что есть искуство вообще,прежде определения фотоискусства,как части общего.Оказывается,что это архисложная (как говорил один незабвенный товарищ) задача. Вот например граф Толстой Л.Н. в своём труде об искустве что думает на сей счёт: http://photo-element.ru/philosophy/t...s_the_art.html Так,что искуство что-либо или нет, определяем мы сами творя,либо потребляя чьи-то творенья.
П.С. Календарь Pirelli (представленные работы) лично меня оставил равнодушным.Честно говоря проявления искусства в данных картинках не узрел.Может не готов пока...
Об этом то и речь, искуства вы не узрели, я тоже не узрел. Но календарь продаеться среди коллекционеров за бешенные бабки. почему???
Забейте, господа... нет никакого искусства. Есть только ремесленное мастерство различного качества (любого "искусства" касается).
Позвольте с Вами не согласиться. Есть такая планка, которую перешагивают, освоив ремесленничество. За этой планкой стоит «искусство» то, что невозможно объяснить словами и научить рецептами. В этом смысле я соглашаюсь с Сергеем Максимишиным:
«Я своим студентам говорю, что хорошая фотография та, которую невозможно описать словами. Любое искусство стремится стать похожим на музыку, потому что музыка — единственное из искусств, которое действует не через голову, а внутривенно. И фотография тем лучше, чем меньше в ней литературы и больше музыки. Фотография сейчас ждет свой "Черный квадрат", который когда-то поставил точку на предметной живописи. Возможно, ломография - "черный квадрат" фотографии».
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
В этом смысле я соглашаюсь с Сергеем Макимишиным:
«Я своим студентам говорю, что хорошая фотография та, которую невозможно описать словами. Любое искусство стремится стать похожим на музыку, потому что музыка — единственное из искусств, которое действует не через голову, а внутривенно. И фотография тем лучше, чем меньше в ней литературы и больше музыки. Фотография сейчас ждет свой "Черный квадрат", который когда-то поставил точку на предметной живописи. Возможно, ломография - "черный квадрат" фотографии».
При всем уважении к цитируемому, не хотел бы, чтоб фотография стала похожей на музыку. Все естественные науки уже давно стремятся походить на физику - завидуют ей. Мне очень печально смотреть, что со многими из них стало. Та же психология - должна изучать душу, но души в ней вы не найдете, в самом лучшем случае - понятие о душе. Это как - есть человек, а есть понятие человек - почувствуйте разницу. Мне бы не хотелось, чтоб то же произошло в сфере искусства, особенно с фотографией.
На мой взгляд, хорошая фотография - когда через кадр можно воспринять реальную энергию, увиденную фотографом, и показать ее всем. Если энергия есть, людям будет трудно оторваться от снимка, она будет подпитывать их, насыщать собой. Что касается фото из каталога Пирелли, в этих девушках я энергии не разглядел. По крайней мере, энергией такого низкого качества я не питаюсь :bow: Конечно, разным людям нужны разные виды и качества энергии (физики меня поймут). Поэтому, кому-то нравится жанр, кому-то - макро и т.д. Лично мне не очень симпатичны ЧБ фото. Для меня они уж очень драмматичны, а эта не та энергия, которую я люблю воспринимать от жизни Все ИМХО.
Для тех, кому интересно черно-белое жанровое фото и не только (осторожно!!! материалы не для слабонервных!): http://www.artcoup.com/movie.html
На мой взгляд, яркий пример, когда документальное фото становится искусством. Boogie, по моему мнению, один из самых ярких и интересных артистов в этой области.
Я часто задаю себе вопрос: как и чем измеряеться фотоискуство!
Очень часто в разных фотоизданиях мы видим фото претендующие на высокую художественность, но вовсе ей не являющиеся!
Итак, кто же и как определяет понятие художественности и стиля в фотографии. Давайте вместе порассуждаем на эту тему.
Для затравки приведу статью на которую сегодня наткнулся в интеренете
:phone:
В Лондоне состоялось долгожданное событие - представлен календарь Pirelli на 2007 год. Уже давно эти календари являются не просто листками бумаги с написанными на них числами. Это настоящее произведение искусства – календари Pirelli, которые выпускаются ограниченным тиражом, являются предметом коллекционирования, их продают на «черном рынке» и так далее
Результатом стали двадцать шесть невероятно выразительных черно-белых фотографий. Свет, композиция и атмосфера — в этих простых, беспристрастных снимках есть все то, чего ждешь от двух таких замечательных фотографов международного уровня, как Инез и Винуд.
Вот сами фото: http://auto.mail.ru/gallery.html?id=112
А вот один из фотографов являющийся эталоном стиля для меня
Стилистика фотографий конечно разная, но это лишь примеры которые попали на глаза сегодня.
Может я что-то не понимаю, может стиль в фотографии извращенно меняеться? или мэтры добившись успеха, позволяют себе диктовать стиль как это происходит в моде?
Буду рад услышать ваше мнение и высказать свое!
Календари Пирелли, действительно, становятся хуже. Не стоит говорить, что к фотоискусству они никогда не относились.Поднимите архив, посмотрите.
Не стилистика, а эстетика разная, почва разная, жанр разный.
Мода в фотографии есть. Но у нас ее диктуют фотосайты, на западе - кураторы и пиар.
Мода не касается репортажа. Современный репортаж теряет тонкость, изысканность фотопослания, но это не следствие моды, а, скорее, некоторая дань глобализации - образ должен быть понятен всему миру. Отсюда и выбор наиболее жесткого и понятного языка - языка фактов.
Трудно разделить понятие жанровой и репортажной фотографии - однако, именно здесь совершается самое главное, то, что отличает фотографию от других визуальных искусств - фиксация уникального мгновения.
А та фотография, что обслуживает моду - гламурно-журнальная и т.п. -
колеблется вместе с ней.
Стиль диктуют не мэтры - но те, кто о них пишет.
Я думаю, что мы придаем не правильное значение слову "искусство"... Ведь оно родственно слову "искусственный", что означает сделанный, произведенный(человеком). Можно привести такой пример-предложение(самый простой): " Он искусно пишет портреты... " Тогда сделаем вывод: исскуство - это умение. Умение, допустим, красиво рисовать, вырезать по дереву, играть на муз. инструменте и т.д. Возвращаемся к фотографии. Сходства и родства фотографии с музыкой я не нахожу, остается лишь восхищаться вашим воображением, VETLAN, которое так глубоко проникло... А вот сходство фотографии с живописью очевидно. Различна лишь техника запечатления. Посмотрим на художников, которые на улице рисуют портреты за деньги. Рисуют они очень красиво и очень похоже, намного симпатичней и человечней чем на картинах Да винчи. Но их картины, ммм..., не произведения. Почему? Все конечно же знают ответ. Дело ведь в смысле вкладываемом в картину(в смысле, динамичности, выражениях эмоций и т.д.). Запечатлеть их - это великий талант.
У каждого жанра фотографии есть свое назначение. Жанровая фотография передает нам эмоции, душевное состояние объекта в момент съемки; Макро, я думаю, передает красоту цветка, насекомого, предмета,всех цветов, линий, которых просто так не разглядеть. Таким образом у каждого жанра своя цель. Выполнить ее - это особый талант, особое умение, особое ИСКУССТВО!
Определение степени художествености... А если подумать, нужно ли оно нам вообще?! Не лучше ли свести определения и оценки к первобытным эмоциям: нравиться - ненравиться. Знаете ли вы Романа Звира? Некоторые "охают" с его работ, я же вижу в них лишь отображение названия и примитивное, очень буквальное отражение человеческих характеров. Но это не потому, что он плохой художник или я узкомыслящий критик, а потому, что мне они не нравятся. А на снимок Брессона, где мальчик с вином шагает, я не могу наглядеться, потому, что я вижу, о чем думает этот мальчик и девочки на з.п...
Я лично оцениваю фотографии так: освобождаюсь от собственного опыта, сравнений с увиденными работами, влияния моды и авторитета этой работы, от всего кроме эмоций. И тогда я действительно вижу нравиться она мне или нет. Все остальное не имеет значения. Зачем нам загружать себя этим. Ведь так мы никогда не будем получать удовольствие от произведений. Не балдеет tays0n от макро, так зачем оно ему, будь оно хоть 100 раз модно. Не нравиться нам календарь Pirelli, так зачем он нам, хотя предмет это авторитетный, модный, культовый, дорогой, благотворно влияющий на имидж. Вот совет от моего ... : не заблуждайтесь, оценивая степень художественности фотографии по каким-либо "общим" эталонам, углубитесь в себя, в свои эмоции, и тогда вы откроете для себя истинные шедевры.
Можете злиться, смеяться, критиковать вслух. Очень интересно мнение публики.
Не любя "чёрного квадрата",как самостоятельного произведения (не имея ввиду искусствоведческий флейм на его тему и приданную ему значимость для всей последующей живописи) и Малевича,как его создателя,всё-же хочется прийти к общности обсуждаемой темы через тождество определения искусства (с персональными девиациями,но всё-же...).Предлагается искусство определить как способность автора произведения вызывать в зрителе (слушателе и пр.потребителе) те или иные эмоции (чувства).Заметьте,не обязательно испытанные автором при создании произведения,а произвольные.В зависимости от одарённости и освоения ремесленной (технической) стороны своего занятия автор может в большей или меньшей степени планировать возникновение конкретного чувства у зрителя.Если мы согласимся с таким,либо подобным определением искусства,то предмет обсуждения станет проще.
Сходства и родства фотографии с музыкой я не нахожу, остается лишь восхищаться вашим воображением, VETLAN, которое так глубоко проникло... А вот сходство фотографии с живописью очевидно. Различна лишь техника запечатления.
Вы понимаете сходство с музыкой примитивно. Здесь важен в сравнении эмоциональный аспект и только! Именно в этом смысле рассматривают изображения в сопровождении музыки и наоборот. Бывал на таких публичных концертах и выставках. Я знаю случаи, когда фотографы снимают в студии, включив соответствующую музыку, это настраивает их и модели на определенный эмоциональный настрой, который выражается затем в изображении. А вот сходство фотографии с живописью не всегда очевидно, иначе, зачем фотография? Вот пример фотографии Максимишина, в которой мне слышится музыка (опять эмоциональность), но ни один художник создавать такое изображение не будет. Кстати в естественных науках тоже есть явление похожее на искусство. Это интуиция. Она появляется у тех, кто овладел ремеслом в совершенстве.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Почему музыка выделяется в отдельно стоящую категорию искусств мне не совсем понятно.Человек ограничен в восприятии мира ,его окружающего ,наличествующими у него органами чувств. Случилось так,что зрение у нас доминирует,посему и большинство искусств - зрелища.Слух уверенно держит второе место по информируемости его обладателя о происходящем вокруг,поэтому не использовать его для возбуждения эмоций было бы глупо.Также обоняние ответственно за возникновение парфюмерного искусства (а как вы назвали бы превосходно составленный букет запахов?),осязание за наше внимание к текстурам материала которое,несмотря на малозначимость осязания в сравнении с вышеперечисленными возможностями организма,является иногда решающим фактором выбора.А ведь есть ещё и вкус.Искусство комплексно.Вспомните какое-нибудь религиозное действо.Звучит музыка,курятся благовония,а уж об оформлении интерьеров говорить не стоит.Идёт комплексное воздействие на человека и вычленять отсюда что-то одно (музыку,запахи,изображения) некорректно. Визуальные искусства могут существовать самостоятельно из-за большой информационной ёмкости отображаемого.У человека,погружённого в среду созерцания,не возникнет депривации (недогрузки органов чувств),тогда как помещённый в запаховую среду (на продолжительное время) и лишённый зрения и слуха человек будет испытывать дискомфорт. Противопоставление музыки искусствам визуальным очевидно основывается на нетождественности оценки автором этой дескриминации мельчайшего логического элемента слухового и зрительного восприятия.Если автор считает таковым в визуальном искусстве готовый образ (сущность),а в музыке звук,то в этом и будет состоять корень заблуждения (на мой взгляд).То есть,если я правильно понимаю ход мысли автора, зрительный образ,как минимальная единица зрительного восприятия ограничивает творческий потенциал гипотетического автора,работающего в сфере визуальных искусств,предлагаемым готовым решением (образ-готовое и неделимое решение) и автор связан сформированым образом и может оперировать только им и суммой подобных образов.Музыка,если воспринимать её подобным образом,должна состоять не из звуков,но из нот,т.е. формализованных образов звуков.Но тогда их всего 7 штук и мы можем только удивляться разнообразию произведений,полученных из столь скудно предложенного "строительного материала". Тут можно дискутировать до бесконечности,если не принять того,что всякое основанное на использовании того или иного органа чувств искусство самостоятельно,но большего эффекта можно достигнуть только комбинируя воздействия (при студийной съёмке модели включите музыку,курите благовония,организуйте потоки воздуха разных температур,налейте наконец ей или ему чуть красного вина или хорошего коньяку - должно получиться,в смысле фотосессия...).
Странно как-то пошел разговор о музыке, хотя в интервью Максимишина просто сказано, что, чуть перефразируя: «фотография тем лучше, если она действует не через голову, а внутривенно, как музыка». Но, вот вспомнил интервью Ольги Лавренковой (ее сайт легко найти через yandex.ru), кое, что записал для себя: «Я думаю, что эта английская система обучения очень поспособствовала моему становлению как фотографа, она научила меня доверять себе и своей теме. После нее меня уже не так страшит... как бы это сказать...
— Пустота?
—Да... Бывают моменты, когда пустота не проходит. Ничего нет в голове, или ты приходишь на съемку, а тебе не дали времени подумать. Именно это, кстати, и не устраивает меня в моей коммерческой работе: нет времени подумать... А я очень люблю, чтобы внутренне, хотя бы для меня, это был «джаз» или это было «танго». Не просто «человек в интерьере», а что я хочу этим человеком и интерьером сказать.
— То есть фотографу, если он не хочет снимать просто предмет, допустим, чайник, а хочет снять запоминающийся образ, надо «подумать»: как бы услышать его музыку, а потом...»
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
suricot
Мне очень понравилось ваше высказывание.
Мы уже ближе к истине.
Все мы живем в социуме, здесь мы пытаемся реализовать себя, ну и конечно же нам нужны средства к выживанию.
Фотографов сейчас очень много и многие из них снимают нелохо, некоторые даже очень хорошо. Но они не выходят из круга интеренет почитателей и барных выстовок! Как же в обществе заявить о себе и стать эти самым мэторм, когда можно снять размазанную ерунду и продать его потом в календарь пирелли?
naHku B TaHke
Ваше высказывание глубоко эмоционально, я уверен вы тонко чувствуете понятие стиля и художественности в фотографии. но....только для себя, тоесть ваше мнение субъективно, и вы не сможете убедить окружающих...если конечно не станите этим самым мэтром фотографии
у всех есть эмоции и собственное видение, но тут мы говорим о вещах обусловленных, которые можно применить ко многим людям, к обществу в целом!
Странно как-то пошел разговор о музыке, хотя в интервью Максимишина просто сказано, что, чуть перефразируя: «фотография тем лучше, если она действует не через голову, а внутривенно, как музыка».
Проблема восприятия и интерпретации. Считается, что звук воспринимается через уши, а пространство и предметы воспринимается глазами. И то, и то находятся в голове и обрабатываются мозгом :umnik: Но звук може гулять по телу, и это все ощущают, а со зрительным восприятием это неочевидно. Тем не менее, оно также действует на тело, просто более э... тайно Глядя на хорошую картину, на фотографию, на пейзаж вокруг себя, можно впасть в разочарование, в блаженство, в радость, при этом будет задействовано все тело. Понаблюдайте за ним - оно может сжаться от одного образа и расправиться от другого, а может впасть в смех. Просто мы к этому привыкли. Как к воздуху. Но если долго проплавать под водой в горном озере, а потом вынырнуть, то и воздух можно увидеть.
Вообще, есть эксперименты, подтверждающие, что мы можем видеть всем телом, а не только глазами, просто это восприятие у современного человека слабо развито, точнее - притупилось его осознавание, но оно есть. (Есть школо, где слепых учат воспринимать окружающий мир телом, даже на расстоянии, не кожей, и они даже различают цвета и окружающие их предметы.)
Тем лучше для фотографии. Она становится магией. Воздействие музыки явно ощущают все, а воздействие образов уже и незаметно стало. При этом, влияют они сильнее, и сопротивляться этому влиянию сложнее :gulp:
Кстати, VETLAN, у Вас интуиция не вписывается в научную картину мира? Или Вы считаете, что ее ученые не признают?
... кто же и как определяет понятие художественности и стиля в фотографии. Давайте вместе порассуждаем на эту тему.
Я стараюсь в непонятных вопросах отталкиваться от определений, слов составляющих вопрос. Художник - человек творчески работающий в некоторой области искусства. Девочка рисующая мелком на асфальте - художник. Есть работа, есть область искусства (визуализация), есть творчество.
Для меня определение ограниченно, т.к. мечтатель тоже художник т.к. создает реальности, только воплощаются они медленно, но это в данную тему не входит... По мне художник это творец, переводчик внутреннего мира (замыслов/представлений) в материальную область.
Цитата:
...как и чем измеряется фотоискуство!
Итак раз уж любой творец художник, как его измерить. Лучшим мерилом сейчас являются следующии универсалии - успех, деньги. Т.к. сами они (мерила) находятся в нестабильном положении, - девальвируются/повышаются в стоимости, то и отношение к ним нужно иметь потоковое. Не следует останавливаться/замирать в оценках. Меняются уровни мастерства (искуса) оценщиков, творцов - нестабильны миры. Вкус формируется. На примере фотографий из календаря Pirelli каждый может заключить собственный уровень понимания/непонимания творений, но категоричные утверждения (оценки) убивают в нас поток сознания. Переводят его в прерывистое состояние, эмоционирование. Чувства теряют краски...
Меня более всего интересует собственное творчество, к остальному отношусь как к форме общения. Есть в душе отклик - общаемся, нет - идем дальше.
Кстати, VETLAN, у Вас интуиция не вписывается в научную картину мира? Или Вы считаете, что ее ученые не признают?
Как раз ученые об интуиции часто пишут в своих воспоминаниях. Это как озарение, вдруг возникает ясное понимание того, что не понимает никто. И только позже это понимание обретает строгую метаматематическую или логическую форму. Мне бы не хотелось за уши притягивать естественные науки и фотографию, например. Просто мне интуитивно кажется, что там и здесь возникают сходные процессы создания красоты, которые, кстати, не имеют ясных объяснений и рецептов.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Фотоискуство -
22.11.2006, 19:06
Все ИМХО.
Линейный вид
