Могу привести выдержку из книги профессионального фотографа, где с помощью снимков доказывается, что 200 мм – это идеальное фокусное расстояние для портрета. Даже 135 миллиметров всё же (пусть и не очень значительно) искажает перспективу лица по сравнению с 200 мм.
С другой стороны зумы на 200 мм не очень хороши для портрета на длинном конце из-за маленькой диафрагмы и … своей «зуммости».
Я специально для портретов держу кониковский «гексанон» 200/3.5
И очень не прочь бы заиметь каноновский 200/2.8, ибо кониковский перелицевать на канон к сожалению сложно.
Впрочем – зачем мучится. Вполне можно подобрать специально для портретов (где не нужно лихорадочно «прыгать») какой-нибуть фиксфокал на резьбу на 200 мм. Там их как грязи, включая сюда и из системы Пентакон/Киев 60.
А для репортажа держать 70-210. У меня для этих целей сигмовский 4-5.6 и я не страдаю – вполне достойный зум. Для своих целей, конечно
Кстати, о более длинных фоках. После 200 мм снимать с рук становится весьма проблематично (разве что плёнки 400 и выше постоянно заряжать). Да и так ли уж часто это нужно, если вы не фотоохотник или папарацци?