Цитата:
Сообщение от YarM
... с агрессивными собаками привык разбираться без применения спецсредств...
...
Люди - в отсутствие уверенно работающего правового поля - куда опаснее...
|
Я не за себя - за свою девочку. А за себя - так никто не застрахован от получения в городе такого же неадекватного ответа как в тайге, да и не только с фотоаппаратом - не дашь приоритета какому-то автомобилю - оттуда сразу выстрелы...
А что касается фотоаппарата собственно - так
Цитата:
|
Подавляющее большинство моих снимков - фотографии в семейный альбом. Почти половина из них - похожи на эту .
|
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=18449
Т.е. у меня как у фотографа нет случаев, в которых требовалась защита своего объектива
.
Цитата:
Сообщение от YarM
Так вот, собственно, из этих соображений результатом выработанных разумных компромиссов применительно к западным охотникам за знаменитостями в тамошнем правовом поле поинтересоваться - было бы прелюбопытно.
|
Мы ходим по кругу.
Исходя из писанного, я отношу предлагаемые Вами пути отстаивания своих установленных законом свобод к тем же, что и предпринял охотник в примере топикстартера...:(
При этом мы вернулись к вопросу - кто является первопричиной нарушенного баланса свобод по закону? Иначе - кто первым нарушает суть закона, вне зависимости от того, кто потом кому ломает ключицы?
Я, лично, не вижу неоднозначности в нормах закона - первым этот баланс нарушает фотограф, нацелив объектив на лицо человека без его ведома и согласия на то.
Для человека, которого снимают, указанный фотограф ни кто иной как папарацци (или будущий шантажист из какого-нибудь частного сыскного агентства, или человек, действующий в рамках закона об ОРД)... И именно последний пункт (ИХМО) и вынуждает человека спрашивать у фотографа его фамилию и, грубо говоря, есть ли у него на руках санкция прокурора...
Ведь после того как снимок был сделан, у человека нет законных оснований на его уничтожение (кроме как отстрел этого фотографа, если он, например и с оговорками, находился на частной территории без приглашения) до момента публикации и последующего суда.
При этом, все и старые и эти новые законы (В СССР такой вопрос практически не вставал - фотолюбитель в журналах ничего опубликовать не мог, интернета не было как и желтой прессы, фото стахановца делал человек с соответствующей спецкоровской корочкой, прав отдельно взятой личности на интеллектуальную или авторскую собственность практически не существовало и т.д.) писаны по международным документам. И единственный путь избежать наказания (ИХМО) - отречься от авторства снимка (анонимность), коль суд в первую очередь устанавливает в соответствии с законом авторство снимка (не проходит и отмазка, что нет подписи и даты на снимке). И, наверно, именно этот пункт и обыгрывается в взаимоотношениях издатель желтой прессы-фотограф-закон-объект снимка. Ведь в основном, отступные выплачиваются издательствами, а не конкретными авторами-фотографами. При этом, именно как в случае с Бритни, объекту весьма сложно доказать в суде, что снимок был сделан "без ее ведома и согласия", а то, что она не давала согласия на публикацию... :D
Но мы-то речь ведем не только о "звездах", сколько об общих нормах закона, в конечном итоге и определяющих текущие нормы нравственности общества.
P.S. Ведь был даже не так давно по TV как документальный фильм (сейчас, название, конечно не вспомню) о работе настоящих папараци - там и были как раз и рассказывалось про их "границы дозволенностей сторон", папараци и звезд.