Цитата:
Сообщение от TeoPlus
17-40 /4L у меня был - коротковат и темноват, а в сравнении с Тамроном еще и мыльный на /4. 17-55 своих денег не стОит, т.е. если отнять стаб ( для меня весьма спорный на таких фокусных) - подешевеет вдвое и будет чуть дороже Тамрона, но при этом он почти на всем диапазоне фокусных и при любых диафрагмах проигрывает/одинаков по центру, однозначно проигрывает на ближнем крае и одинаков/чуть лучше на самом краю кадра. Дополнительный балл - за USM, минус за конструктив - люфтит (качается) выезжающая труба, хотя мягче (и в ту сторону  ) зуммируется. Тамрону балл за бленду в комплекте и solid'ность. Взвесив для себя плюсы и минусы, остановил выбор на Тамроне. Хотя, уверен, найдется немало тех, кому USM+IS важнее. |
может экземпляр такой попался 17-40? А по рисунку какая разница между 17-55 IS и 17-50 тамрон? Мне на тамрике рисунок не нравится... но для пейзажу и архитектуры рисунок не важен... По поводу 17-55 IS, мне как бы важен и УСМ и ИС, но хотелось бы за эти деньжищи и конструктив получше..., а не на уровне кита.