...А теперь разглядим повнимательнее.
Центральная часть кадра, диафрагма 2.8:
Краевая часть кадра, диафрагма 2.8:
Фикс, прикрытый на одну дырку, - натурально, превосходит тамроновский зумм на открытой.
Центральная часть кадра, диафрагма 4:
Прикрытый на два деления фикс рулит, - однако, вступившая в борьбу с опозданием бюджетная элька держится за ним вплотную, - с открытой своей дырки... Тамрончик, прикрытый на одну ступень диафрагмы, несколько отстает.
Краевая часть кадра, диафрагма 4:
Жаль, Тамрону так и не показали автомобильного номера; однако, похоже, зуммы таки впереди - и, кажется, прикрытый 17-50 держится за элькой вплотную...
Центральная часть кадра, диафрагма 5.6:
Начинается зона оптимальной резкости. Фикс, пожалуй, дает картинку поприличнее - но отчего-то и посветлее... Тамрончик темнит.
Краевая часть кадра, диафрагма 5.6:
Все недурны; номер читается лучше все-таки у эльки. Впрочем, 17-50 явно отстает не слишком.
Центральная часть кадра, диафрагма 8:
Краевая часть кадра, диафрагма 8:
Пожалуй, фикс и более контрастный Тамрон таки обгоняют тут стабилизированную эльку...
Центральная часть кадра, диафрагма 11:
Я наконец догадался применить к исходникам сперва фотошопный Auto levels. Яркость/контраст более-менее уравнялись; зуммы, похоже, начинают подмыливать. Причем бюджетный 17-50 выглядит таки поприличнее 24-105... а вот фикса это будто бы и не касается.
Краевая часть кадра, диафрагма 11:
...А вот края - подтянулись: здесь более предпочтительным выглядит Тамрон за счет своей большей контрастности, - однако по резкости картинки практически не отличаются...
Центральная часть кадра, диафрагма 16:
Краевая часть кадра, диафрагма 16:
Заметное замыливание по всему полю.
Захотелось снова взглянуть на номера, - и таки нет, я уже не усматриваю разницы в разрешении этих трех, таких казалось бы разных, линз.