Цитата:
Сообщение от Oliva
Прикинула: водитель. Надел от бликов на дороге в жаркий день.
|
Вот именно для того себе такие и завел. Подавляющее большинство бликов (и, в частности, на дороге) - поляризованы. Кроме, как известно, отражений от поверхностей блестяще-металлических...
Правда, линзы - пластик; к оптическому пластику отношусь с традиционным сомнением, но настоящего стекла с поляризацией, увы, как-то не попалось.
Так очки солнечные и меняю: то слегка затененные пластиковые, но с поляриком, то - с плотным фильтром, зато стекло.
И - да, определенно предпочел бы все в одном
Цитата:
Сообщение от kbs
если эти очки действительно отсекают УФ.
|
Обычно вменяемый производитель указывает UV-пропускание на стеклах.
Но, предположим, пластик абсолютно прозрачен, и напыление (или пленка, или что еще там) такое уж всё из себя продвинутое и
нанотехнологическое, что и яркости вовсе не снижает... чего, вообще говоря, не бывает: поляроидных фотофильтров, экспозицию не увеличивающих совсем, как-то до сих пор не встречалось.
И? какой же такой особый от подобной гипотетической конструкции будет вред глазу, по ср. с глазами незащищенными ничем?..
Цитата:
Сообщение от S_Daniel
Сварщикам показано.  |
Вряд ли; не вижу, отчего бы электрической дуге давать именно поляризованный свет. Думается, тлеющий разряд будет поляризовать свет хаотично, - как, собственно, и солнечный. А вот жесткого ультрафиолета в спектре много. Так что - плотные стеклянные светофильтры, как и раньше.
Цитата:
|
А вообще-то в горах очень ярко, я ношу обычные очки с чуть-чуть притемнёнными стеклами и мне весьма ярко днём. А если залезть повыше в полдень...
|
А вот, кстати, поляризованные попробуйте. Ну и с коэффициентом UV-пропускания поменее: ультрафиолета там больше.
Чем выше в горы, тем эффект полярика - заметнее... ах, эти темно-ультрамариновые небеса! :D