Хмм, убедительно! Не знал что зрение еще так может адаптироваться. Интересно...
Цитата:
Не знаю, смог ли я донести свою мысль.
...
Откройте уровни (levels) и поиграйтесь с выходным диапазоном
а) ставим 1-200
б) ставим 2-250
В первом случае Contrast ratio = 1:200, во втором 1:125.
|
Тоже не уверен, что правильно понял смысл "Contrast ratio", но с цифрами имхо путаница. По такой логике отношение значений 1-2 = 1:2, а например 100-101 = 1 : (1\100), но это же явно не так.
Гамма коррекция кажется и существует для того чтобы линеализировать логарифмическую кривую абсолютных значений яркостей (люкс) приведя их к удобным для редактирования человеку.
Дробление линейным получается, и таким образом приведенные RGB 1...200 получат некий контраст Х, который в идеале должен равняться 2...201, 54...255 и т.п.
Да и общий диапазон описываемый цифрами 0...255 зависит от устройства воспроизведения (а иначе на чем мы его еще можем измерить)...
Таким образом и выходит что 1..2 как 127..128 или 254..255 имеют одинаковый относительный диапазон яркостей, причем если максимальный контраст монитора окажется равным 1:255^2 (а в разработках уже появляются модели до 1:100000), то эти три диапазона яркостей действительно достигннут отношения 1:2, а общий абсолютный контраст достигнет 1:65536. При котором уже адаптация зрения не поможет.
Или просто нужно иначе понимать выражение 1:200 - т.е это не отношение 1/200 (выражающее абсолютный контраст), а всего лишь 1...200, т.е. часть диапазона значения яркости формата (RGB)...
Всвязи с этим "Contrast ratio" действительно теряет смысл для монитора, ибо любой монитор больше чем поданные на него значения RGB 0...255 не отобразит...
Диапазон "2,4D" (фотоширота) - это же как я понимаю всего лишь степень десяти т.е. 10^2.4 = ~251 - но эти цифры не очень удобны для понимания, гораздо удобнее и лучше приживается в цифровом фото диапазон яркостей выраженный степенью двойки, т.е. "ступенями" или "стопами" экспозиции. Так 256 = 2^8 т.е. 8 ступеней. Т.е. применительно для диапазона contrast ratio (0...255) эти цифры действительно очень удобны потому как каждый разряд (из общего числа 8 бит) выражает увеличение яркости в два раза, и той же самой битностью описан RGB. Так если бы все мониторы стандартизировали для отображения диапазона
1/255 (или 2,4D или 8стопов) то Шадрин (и я
) были бы абсолютно удовлетворены
)))
С другой стороны тогда весь диапазон ограничится этими 8 стопами, что не всегда удобно. Так для отображения бОльшего диапазона чем 1:256 приходится применять технологии псевдо HDR, который вынуждено снижает абсолютный контраст. Или еще пример: применение "S" образной кривой преобразования 12 или 14 битного диапазона RAW при конвертации в JPEG где важная для восприятия серединка отличается линейностью но тени и света сжимаются для умещения в те же 8 бит (т.е. входной диапазон 14 стопов загоняется в 8 стопов но нелинейно)...
Всвязи с этим растущий контраст (т.е. диапазон абсолютных яркостей) скоро подтянется до 16 стопов (т.е. если быть точным 1:65536) для чего логичнее было бы применение 16 битной глубины цвета RGB, и тогда можно было бы выпрямить все кривые конвертации и отображать весь диапазон линейно. Однако сохранившийся 8-битный диапазон "contrast ratio" (0...255) тоже может описать такой диапазон яркостей, только отличие будет лишь в том, что разряд будет описывать уже не один стоп, а два, т.е. двойка в удвоенной степени...
Но это же создаст большие проблемы опять же для адекватной передачи этого диапазона на бумаге или на страницах интернета. А переход на 16 битную глубину цвета системами и интернетом врятли даже планирется (по крайней мере ближайшие 10 лет уж точно)... Да и правильно замечено, чтобы обеспечить такой диапазон, придется отталкиваться от минимального восприятия черной точки, задрав яркость белой до болевых ощушений... Что просто избыточно и врятли приживется особенно учитывая основное предназначение мониторов в массах как офисно-номенклатурное...