Уважаемый Михаил, извините, что затягиваю дискуссию, но раз уж начал, ….
Каждый эксперимент имеет цель. Если цель сформулирована четко, то и эксперимент будет спланирован правильно. И выводы можно будет сделать четкие. Для начала определим, ЧТО конкретно мы сравниваем: объективы, матрицы, программы обработки, бленды, системы "тушка-объектив" и пр. Судя по Вашим словам, Вы сравнивали цифровые фотопроцессы в целом. То есть влияние всего на все.
Присмотритесь: сняли один и тот же сюжет разными камерами, обработали программно, распечатали и сравнили конечные результаты - отпечатки. Первый же вывод: 350D + 18-55 EFS позволяет получать лучшие конечные результаты, чем 5D + EF 16-35. А двадцатка с EFS 10-22 – вообще барахло. Ведь так и получилось, по общему мнению, в эксперименте №1. Во втором эксперименте все они (конечные результаты) поменялись местами. В третьем – вновь все перетасовалось и выпало по-новому.
Эксперимент проводится ради выводов, которые из него можно сделать. А какой вывод можно сделать из всего вышеперечисленного? Какой аппарат лучше? Ответить невозможно, если по конечному результату Вы сравниваете весь фотографический процесс в целом. Таким способом можно было бы сравнивать аппараты с несъемными объективами, в которых объектив и матрица объединены в единое и неизменное целое. Но зеркалки со сменной оптикой…
У юристов есть правило: каждый отвечает за собственное действие или бездействие.
Матрица не может отвечать за глубину резкости и дисторсию, а объектив не виноват в шумности изображения.
В конце концов, выбирая себе камеру и объективы, каждый из нас заинтересован в максимальном качестве именно получаемых с ее помощью исходных, сырых файлов. Именно ради них тратятся бешеные деньги на технику. Потому что знаем: чем качественнее исходник, тем легче потом будет с ним работать на компе. Как говорят англичане, garbage in - garbage out (мусор вложишь – мусор и получишь). Поэтому: хотите сравнивать технику – сравнивайте то, что она дает, т.е. исходники.
Второй путь более продуктивен – попытаться выяснить, какие именно компоненты процесса являются слабыми (или сильными) звеньями. То есть, за счет чего конкретно улучшается или ухудшается результат. Пример – эксперимент 2, показавший, что при высокой светочувствительности лучше работает матрица 5D. Это уже конкретный практический вывод. Или: данный портрет получился неудачным из-за свойств данного объектива. Прочитав такой вывод, никто не станет сдавать свою 5D в комиску, а начнет подыскивать новый объектив. Согласитесь, такие выводы куда продуктивнее, чем приведенные выше из эксп.1.
Но для того чтобы делать такие выводы, надо до предела сузить число посторонних факторов, влияющих на результат. Программная обработка фильтрами является именно таким посторонним фактором, который способен исказить или замаскировать качество работы аппарата. И она совершенна не нужна для того, чтобы сравнивать работу систем "объектив-тушка".С моей точки зрения, допустима только конверсия в печатаемый формат одним и тем же конвертором (Lionbs). И то лишь ради возможности отпечатать снимок.
Кстати, перешел с DPP на Raw Shooter Premium 2006 – и назад возвращаться не хочу.
Кстати, на Литейном 55 в типографии появилась какая-то новая машина для печати больших форматов. На днях откалибровали. Цены, вроде, приличные. Печать в присутствии заказчика. Надо будет попробовать.
Привет, Илья.