Цитата:
|
Сообщение от Black Dragon
А почему JPEG, а не RAW?
|
Во-первых, потому, что скан был сделан сразу 8-битный, а я на цифре при jpg имею то же самое.
Во-вторых, установка в камере - это некоторый стандарт качества, который одинаков у всех, а в RAW качество колеблется в зависимости от конвертера. Если кадр нормально экспонирован, особой разницы межде Raw и Jpg нет, тем более если обработка минимальная и включает в себя только шарпинг.
Результат теста для меня в том, что СФ самого низшего ценового класса с применением стандартного фотоматериала, по разрешению не только не уступает, но и превосходит полупрофессиональную цифру с дорогой оптикой.
Пленка была 2 года, как просрочена, хотя и лежала в холодильнике, а проявка самая дешевая, поэтому и пыль на негативе.
Субъективно изображение на СФ кажется мне более мягким, несмотря на то, что детали даже лучше проработаны. Видомо, это следствие мягких переходов яркости. Но разница не настолько существенная, чтобы предпочесть СФ цифре, по крайней мере при длине кадра 60 мм. Стоимость хорошей проявки тоже немаловажный фактор.
Лично для меня тест был нужен, чтобы убедиться самому, на примере имеющейся у меня техники. В данном случае основное внимание было уделено резкости, а не глубине цветов. В будущем я хочу проделать сравнение с натюрмортом, там уже сканирование будет в 16 бит, а съемка в RAW.
lionbs, спасибо за ссылку. Интересно, конечно, но самому себе я больше верю.
Вот здесь, к примеру:
http://www.sphoto.com/techinfo/oceharb04_comps.htm
1DS MarkII с зумовой оптикой 24-70 сравнивается с 4X5" Velvia 150mm Rodenstock. Сумели же сравнить ж... с пальцем. На выложенных снимках даже результат почти одинаков и даже есть соблазн дать лучшую оценку Марку.
4х5 это уже большой формат, а Марку до хорошего среднего еще как раком до Китая.