[WerySmart]

Я, наконец, закончил грубое тестирование Таира. Я сравнивал его с Ю-37А МС, Ю-11 (белый, 60-х годов), и кониковским Гексаноном 135/3.5 Снимал на полностью открытой дырке, и на 5.6 Карточки, впрочем, были 10 на 15, но для оценочных прикидок вполне достаточно, как мне кажется.
Вот результаты:

1. Лидер, безусловно, Гексанон, как на 3.5 так и на 5.6 По разрешению, контрастности и цветопередаче.
2. За ним очень близко идёт Ю-37А МС. По разрешению он с Гексаноном практически совпадет, может быть, несколько уступая по контрастности, но – едва различимо.
3. Третьим идёт Ю-11. На 5.6 он уже лучше Таира, но на полной дырке они сравнимы, разве что у Ю-11 чуть-чуть лучше контрастность. Что для Таира, в общем, неплохо, если учесть, что он на диафрагму светосильнее Ю-11.
4. И, наконец, Таир. По разрешению на 5.6 он, в общем, уже вполне близок к Ю-11 (хотя и несколько хуже Ю-37 и Гексанона), но вот по контрастности ему чуть-чуть уступает. Ю-37 и Гексанон соответственно однозначно лучше Таира по обоим этим показателям.
Вообще, все фотографии с Таира оставляют ощущение какой-то лёгкой вялости, даже портреты «в лицо» с подсветкой вспышкой. По разрешению он, на 5.6, я бы сказал составляет где-то 0.8-0.85 от Ю-37, но вот эта «белесость» и вялость снижает объективное восприятие в худшую сторону. Возможно, дело, конечно и в отсутствии МС, но в Ю-11 МС ведь тоже отсутствует, а вялости этой нет. Так что это, всё же, особенности конструктива, мне кажется.
Ну и боке – боке однозначно хуже чем у тех трёх. Особенно, если использовать его как телевик. Оно выглядит белесо-размытым с «акварельными» краями, что совершенно контрастирует с чётким и приятным боке даже у Ю-11.
На «лицевых» - «головных» портретах боке более приятное, и вообще, он работает как крайне «компетентный» портретник, вот только некоторая «вялость» всё равно сохраняется. Это именно не «ватность», что бывает при плохом качестве конкретного экземпляра, а именно «вялость» - явное свойство конструктива, и, думаю, это свойственно всем Таирам 11.
Конечно, в фотошопе эта «вялость» легко ликвидируется, но – на слайдах, и т.п. она будет видна. Да и всё равно на картинку влияет в любом случае.

Теперь ещё пару заметок:

1. Экземпляры. Конечно же, однозначно в «усреднённости» производства можно быть уверенным только у Гексанона. Советская оптика – сами знаете, «гуляет» от экземпляра к экземпляру. Относительно Ю-11 могу сказать, что это лучший из четырёх, прошедших, в разное время, через мои руки, а среди них был и один «чёрный». Причём он настолько однозначно лучше, что, мне кажется, в его лице я имею достаточно статистически выдающийся экземпляр, такой, как он «должен бы был быть» в идеальном случае. Насчёт Таира и Ю-37 не могу сказать ничего. То, что Ю-37 вполне сравним с Гексаноном, уже говорит в его пользу в любом случае. Ну и Таир 11, выпущенный в «красногорке», мне кажется тоже не должен бы быть «провальным». Тем более, что вообще он рисует очень приятно, и если б не эта «вялость», то я, даже, скорее всего оставил бы его себе как светосильный портретник.
Справедливость, правда, требует сказать, что у меня есть Гексаноно 200/3.5, и он, невзирая на МС, тоже отличается некоторой «вялостью» изображения, почему у меня область его применения и ограничена портретами с близкой дистанции. И Юпитер 250/3.5 для Киева 60 тоже «вяловат». Так что, может, это беда всех светосильных телевиков?

Ну и, кроме всего прочего, уж больно он здоровый и тяжёлый, этот Таир. Для понтов хорошо, а вот таскать в сумке – не очень.