Ok, первое мое знакомство с Портрой произошло года 3 назад или около того. Я тогда снимал в основном на Фуджи, хорошо ощутил разницу между старой и новой Реалой и безмерно тащился от NPH. На Портру толкнул меня мой знакомый, вот дескать попробуй - не пожалеешь. Купил я один (аж один! Вспоминая Харламова) ролик 160NC, отснял на разных сюжетах, забирая отпечатки... *Разочарованию моему не было границ, было такое впечатление, что Кодак за $4 меня "поимел" на все 400.
Все было какое-то блеклое, невыразительное, каша сплошная. Решил для себя больше на нее не снимать. В другой раз в лабе натолкнулся на одного фотографа, он свои отпечатки портретные (просто огромного размера, печать со среднего формата, он в студии снимает) забирал, я поинтересовался, слово за слово, короче это была Портра 400NC. На мои жалобы он поведал, что у него первое впечатление было таким же, но сказал следующее: хочешь прочувствовать пленку - купи хотя бы с десяток роликов, а лучше 20 (чтобы одной партии), снимай их, анализируй, экспериментируй и найдешь то что хочешь.
С тех пор я отснял очень много роликов Портры (разной) и она мне нравится, хотя в любимчиках у меня NPS и NPH среди портретных пленок. На Портру очень хорошо выходят не только портреты, на нее очень прекрасно можно снимать пейзажи (хорошая деталировка) с умеренной насыщенностью цветов и точной цветопередачей, хотя даже на такой умеренной пленке как 160NC, можно устраивать "буйство цвета", как например у... АГФА УЛЬТРА 100. Ну почти что так (особенно при печати на фуджовой бумаге). Репортаж; в общем она вполне может быть универсальной, если бы не ее цена - ну да не будем о грустном.
Очень хорош вариант 400UC, очень мелкое зерно, по моим субъективным ощущениям не хуже чем у 160, а может и лучше. Я печатал с 160NC, 400UC и NPH400 портреты размером 16"х20", блин в сантиметрах это... 40х51 кажется.
Зерно видно, но не напрягает, при этом отчетливо видно каждый волосок (пушок) на лице и каждую кровиночку. Правда с метра ничего уже и не различишь. По зерну между все этими тремя (160NC, 400UC, NPH400) на увеличениях до 40х50 мне трудно определить победителя, но по цвету я предпочитаю NPH400, вот такой мой субъектив. Но это портреты, а вот пейзаж на 40х51 печатать с Портры я бы не стал, зерно все-таки портит картину, и ИМХО, Реале здесь альтернативы нет (запросто печатаются 50х70), хотя возможно (не пробовал большую печать) Импреза 50 даст хороший результат и новая Kodak 100UC.
Мне не очень нравятся портреты со вспышкой на 400UC, хотя на улице в яркий день просто блеск. У 400UC я заметил одно нехорошее свойство - в солнечную погоду всякие там деревья, кустики, травка выходят отлично, но вот в пасмурную некоторые из них (нужно проанализировать какая именно растительность) улетают в мерзкую зеленку (как было когда-то на старых эмульсиях Фуджи). Похоже проблема с "зеленкой" -это не только проблема у Фуджи. У сортов Портры NC и VC этих проблем нет. Где-то в инете (не где-то, а на Photo.net) я встречал перессказы ответов одного из инженеров Кодака, что серия UC выполнена на технологии пленок High Definition (перепакованный Royal Gold), может быть поэтому не все так гладко с зеленым цветом.
В любом случае Портры очень хорошие пленки для многих случаев жизни, точно также как и Суперия Реала очень хороша (это возвращаясь к Харламову). Я бы не взялся утверждать что Портра на шаг впереди Реалы или наоборот. Каждая имеет свои перимущества и недостатки (в равных степенях) и свои области приминения (правильно то хоть это слово написал?), где она лучше других.
По своему опыту (и других тоже) Портра как и Реала "трудные" для начала пленки, с ними нужно поработать, чтобы их ощутить. Поэтому (я не рекомендую, но я бы так делал) если предстоит ответственная съемка (свадьба, крещение, бар(т)мицтва etc.) и выбор падает на Портру а опыта нет - возьмите NPS-NPC-NPH - результат стабильно-прогнозируемый.
Собственно для "души" я снимаю на них.

Нет, соврал, "совсем для души" я снимаю на Kodachrome 64 (слайд, К-14).