Цитата:
|
Сообщение от McFris
 Это потому что снимает не объектив а человек.
На самом деле даже в приведённых снимках с Кубы часто заметно "качество" объектива, которое спасают обработкой. Кроме того, важны ещё и условия съёмки. В яркий солнечный день, на оптимальной диафрагме, наверняка в среднефокусном режиме... Разница с хорошей оптикой будет минимальна.
Допустим, посмотрим на этот кадр:
http://www.pbase.com/bossuytj/image/58646970
обратите внимание на огромные следы постобработки... HDR (на небо невозможно смотреть без слёз), уншарп (все диагональные линии в лесенку!), это всё фотошоп. На фоне всех этих глобальных переделок, уже и не важно, что там был за объектив... нивелировать такой штукаторкой можно что угодно. |
Ваша правда, про постобработку я не писал, хотя и был уверен, что она там есть на все 100. Условия съёмки то же заметил: почти все фото - на улице в солнечный день. Понятно, что диафрагма закрыта. Но рисунок у дешёвых линз таким быть не может по определению. У меня была Сигма 28-135. Я для интереса посмотрел её тесты на этом сайте и обомлел: такой рисунок и боке она давать не может при любой диафрагме! Да и резкость то же, хотя это может быть шарпинг, конечно. А снимки, сделанные якобы телевиком, но по перспективе - явно ширик? Сейчас поищу их и кину ссылку.
Вот, например, не верится, что это не ширик:
http://www.pbase.com/ismar/image/58979085 , или эта:
http://www.pbase.com/mbaumser/image/51034790.
Можно много найти. Это для примера.