Аналогично многое сначала показалось спорным. Но...
Наткнулся на эту статью, когда решил нарисовать себе шкалу для наводки на гиперфокал:
Рассчитал ее для разрешения 900х600, отталкиваясь от которого отбалды принял размер кружка нерезкости в корень из двух раз больше размера пикселя (~1/700 диагонали кадра)
, и т.к. это разрешение (900х600) в 4 раза меньше разрешения сенсора, я после наведения по ней на гиперфокал просто зажимаю диафрагму на 4 ступени сильнее. Это равносильно тому что если бы я посчитал шкалу с кружком нерезкости равным (~1/3000 диагонали для полного разрешения)... И не ошибся, тесты показали достаточную точность, хоть и осознание пришло позже...
Практика показывает, что при наведении на гиперфокал по общепринятым табличным значеиям ГРИП с кружком нерезкости 0.03мм, разрешение объектов на бесконечности оказывается меньше чем при наведении на бесконечность. Стал думать почему. Оказалось, что при значении СоС = 0.03мм для моего сенсора получается целых 5 пикселей, чего явно недостаточно для резкости при рассимотрении на 100% увеличении.
Мне лично вообще не нравится измерение величины кружка в миллиметрах. (Это же частный случай). Больше нравится отношение к диагонали кадра. В некоторых калькуляторах в отличие скажем от известного DOFmaster, указывается именно он, по умолчанию принятый 1/1500 диагнонали кадра (что собственно и равняется 0.03мм для 35мм сенсора), зато это отношение сохраняется для всех остальных сенсоров с абсолютно разным кроп-фактором, а миллиметры - нет. То, что для кропа они приняли 0.025..0.02 - совсем никуда не годится.
Относительная фиксация этого числа удобна разве что только для оценнки величины изменения ГРИП для одинаковых условий с различными параметрами съемки. Но не подходит для точных расчетов, и тем более для сенсоров значительно отличающихся от 35мм стандарта. Поэтому в некоторых калькуляторах его можно изменить.
И что имеем, эти 1/1500 справедливы разве что только для отпечатка 10х15, т.е. отсилы для разрешения 1200х1800 точек (не более). И на отпечатке 20х30, 30х45 или 100% увеличении недостаточная резкость с большим кружком нерезкости уже будет заметна.
Если же не забивать голову, а просто приравнять кружок нерезкости к размеру пикселя то точка наведения на гиперфокал сместится ближе к бесконечности. А если бы разрешение было совсем бесконечно большим то и гиперфокала не существовало бы вовсе как и понятия кружка. И точка наведения на "гиперфокал" просто сравнялась бы с наведением на "бесконечность".
Вывод - автор конечно прав по поводу большей резкости на бесконечности при наведении на бесконечность... И его выкладки еще раз позволили объективно взгляуть на расчеты ГРИП. Но все же разрешение аппаратуры не бесконечно, поэтому остается просто определиться с допусками и смело использовать гиперфокал для расширения ГРИП, просто стоит ли опираться для этого на принятый полвека (шучу) назад стандарт с 0.03мм решать каждому...
Решил заодно проверить различимость предметов, находящихся близко при наведении на бесконечность, в зависимости от физического размера диафрагмы, о которых пишет автор. Действительно он прав в том что различимость предметов появляется с диафрагменным отверстием, начиная примерно от ~1/5 размера объекта, при чем не важно на каком он расстоянии хоть в упор хоть в 20см хоть на расстоянии 1м: сохраняется совершенно одинаковый характер размытия самого объекта.
Я-то считал, что при приближении объект размывается сильнеею, но оказывается нет, просто увеличивается вместе с размытием пропорционально...