Цитата:
Сообщение от Oliva
.. Мастера умели пользоваться этим арсеналом, вопрос - что пришло ему на смену? Ничего.
|
Да наоборот, вроде - куцому арсеналу ручной коррекции (а по части цвета - и вообще почти отсутствующему) на смену пришла полная свобода.
Цитата:
Сообщение от Oliva
Однако речь не об этом. Речь о подготовке к печати. Ну нет зерна - значит нет. Надо изыскивать другие средства при необходимости обогатить снимок фактурой - с помощью применения при печати разных бумаг, чернил.
|
Зачем, простите? Фотография что ли по-умолчанию несамодостаточна, ее надо обогатить чем-то посторонним?
Цитата:
Сообщение от Oliva
Первое - что считать снимком? Файл RAW? Внутрикамерный JPG? Второе - что считать доработкой. Если стандартный цикл операций по подготовке в печать - такая "доработка" в цифре просто обязательна, но снимок она существенно не изменит, а лишь поможет подстраховаться от неприятных неожиданностей при печати. Кстати, этот стандартный цикл по усредненным настройкам проделают и за фотографа, только он зачастую остается недоволен :D. Если же "доработка" - это активное авторское вмешательство в снимок, явно преображающее его, то здесь остается действительно только надеяться на вкус автора.
|
Снимок - итог (файл, отпечаток), камерный файл (в любом формате) - некий промежуточный результат. Как было и с пленкой, к слову.
Это не исключает нулевой постобработки, когда камерный файл
оказывается итоговым снимком.
Критерии «доработки», очевидно, зависят от конкретных требований и конкретной фотографии - общий ответ тут попросту невозможен. Чисто техническая ретушь (шумоподавление, к примеру) может сильно изменять фотографию, хотя никто к этому не стремился.