Ну, руки дошли, буду отвечать по-порядку.
1. По поводу "смешения двух типов камер". Ничего я не смешиваю. Я в качестве "протокольной" камеры использую canon и мне хватает. Пусть, допустим, сапопский зумчик менее резок, чем олин -- но ведь это протокольная съемка, антикреативная? 20х30 печатать можно -- ну и хорошо. Тут очень важно, что снимать гораздо удобнее, чем олей (оптика светлей, видоискатель приятнее, зумчик колечком двигается, ручная фокусировка есть). Вспышка ТТЛная жить помогает в помещениях. Очевидно, что как раз универсальности в canon'e побольше будет, чем в оле или рико. При том же весе и практически том же размере (одна небольшая сумка).
2. Теперь о случаях, когда снимать canon'ом неудобно. Вот тут и ролляйчик пригождается (и руки свободны, и вопросов дурацких на входе в музеи, например, не возникает). Фэд, с объективами расованными по кариманам на природе как-то прижился. Не заню почему, но с ним приятнее бродить по лесу и болотам...
Спотматик, если нужен хороший видоискатель. Яшика, когда трбуется компактность, экспоавтоматика, резкость и светосила оптики.
3. По поводу неудобного "подбра экспопараметров" в 650-м еосе -- это болезнь 650-го еоса. Уже в 620-м в програмном режиме можно сдвигать экспопару просто вращением колесика. Гораздо удобнее "нажатия кнопки, методом перебора значений в видоискателе". При этом замечу, что 650-й сильно старше Вашего рико, и, тем более комбайнов от оли...
4. Про фотографии "на вскидку" -- да, зум удобнее, чем фиксфокал. Да, если речь идет о телевиках 70-200 мм. А вот на 35-50 мм, при фотографировании "навскидку" быстрее скадрировать ногами, чем зумом. А 300мм на вскидку, обычно не снимают...
И опять мы возвращаемся к личным вкусам -- кто-то любит снимать "навскидку", кто-то нет. Кто-то любит 35мм, кто-то 135 плюс-минус лапоть. Соответственно, в некоторых случаях зум необходим, а в других -- бесполезен...
5. Суть логики -- всегда проста. Даже у Гераклита...
6. "Те, что покупают эти бюджетники и никогда их не развивает..." -- да кто же спорит, что есть множетсво любителей этих мыльниц-переростков? Просто мне оно не надо. Не понимаю смысла, докупать к нормальной зеркалке еще и моноблочный комбайн...
7. "или же, начиная её развивать, всё равно потом избавляется и от тушки и от зума, как от последнего дерьма, и покупает что-либо более достойное" -- интересно, а от смены-8 никто в детстве не избавлялся? Как от последнего дерьма?
Все нормально -- попробоавл человек -- понравилось -- сменил камеру. Не лежит душа к фотографии -- потери не больше, чем от покупки оли. Зато снимал настоящей камерой, а не утяжеленной мыльницей
8. "гораздо умнее было бы купить, для начала, именно «всё в одном» (ту же «олю»), и иметь гораздо больше за гораздо меньшие деньги."
Стоят они одинаково, а недостатков у оли за те же деньги тоже есть -- не одни только достоинства...
9. "Всё же перечисленное вами (от ФЕДа до «продвинутых» дальномерок) оправданно лишь в том случае, если вы крайне стеснены в весе и размерах для носимой камеры."
Ну почему же только вес? Просто кайфа от съемки фэдом гораздо больше. Достал из кармана, поглядел в видоискатель -- понял что снимать не надо, убрал обратно. А с олей -- достал, включил, пожужжал зумом, пожужжал автофокусом, помигал лампочкой, понял что сюжет ушел, убрал в сумку.
Ну не мое это, не мое... Canon тихий, хотя бы. И зуммируется руками. И шкала на объективе есть...
10. "Я, например, никогда не хожу без сумки, " -- да, конечно, тольео если у меня портфель с бумагами -- то тащить еще и сумку с фотоаппаратом ломает. Или, скажем, рюкзак с пивом -- жалко туда камеру ложить. А ролляйчик вчехле, я при любом раскладе на пояс повесить могу. Или в карман портфеля положить.
11. на счет "познаний на опыте" -- полностью согласен. И, в свою очередть, желаю Вам попробовать хорошую дальномерку и ролляйчик-лилипутик. Вдруг понравится больше рико?
