[Alex401]

Во! Вариант теста, предложенный DmZakом мне кажется куда более адекватным цели.

Полностью исключить "лишние переменные" в данном тесте мне не представляется возможным. Какой конвертор не используй, в нем все равно есть некий профиль под конкретную камеру (не знаю, чем непосредственно различаются CR2 от разных тушек, но даже они ведь разные!). На "шумных" тестах это наверняка сказывается.

Сравнивать отпечатки считаю делом бессмысленным, хотя логика авторов первого теста и хорошо понятна. Отпечаток всегда нивелирует существующую разницу, так что там сравнивать?

Просьба к Вам, DmZak - если не сложно, разместите еще и пару кропов 5 и 350 с одним объективом (17-40) в попиксельном масштабе 100%. Т.е. масштаб предметов будет разный - но это и интересно, насколько деталей будет больше на 5-ке при одной эльке.

Оговорка №1: Отзыв (субъективный) владельца двух разноматричных камер мне представляется более ценным, нежели любые тесты. Именно так и можно понять, какая камера в общем дает лучший результат на реальных съемках, а не в отдельном придуманном тесте.

Оговорка №2: сравнивал уже не раз 350D и 20D. И пришел к заключению, что для совсем уж точного (мониторного, численного) теста нужно не просто поставить один объектив и снимать в одних условиях. Нужно еще и попиксельно выровнять матрицы (учитывая и шаблон Байера). Как это сделать?

Дело вот в чем: с 50/1.4 в изображении присутствуют даже элементы, толщиной в 1 пиксель. И вот тут как повезет - попадет такой элемент "в унисон" с матрицей, или нет. Если тонкая черная линия попадет - будет 1 пикс. черный и соседний немного серый (при белом фоне). Если не попадет - может размазаться на четрые пикселя серым цветом... А то и вовсе пропасть.

С учетом того, что результаты заведомо близки друг другу, и очень качественны, такая вот мелочь может ввести в заблуждение, даже если все прочие условия, типа наводки на резкость, идеально соблюдены.