Открыть данную тему меня побудило предложение ув. участника Чукчи, надеюсь, что раздел выбран для этого подходящий. По крайней мере, думаю, что тут не будет упреков в оффтопе, флейме и прочем несоответствии комментариев соответствующей тематике.
А суть в следующем. В свое время, когда приходилось проходить курсы по фотографии, мне неоднократно моя учительница спрашивала, не снайпер ли я. Поначалу меня подобные вопросы удивляли, а потом заставили серьезно задуматься. Речь шла о снимках (весьма слабых композиционно и по сюжету), но все они были сняты на низких выдержках (1/60, 1/30 и даже 1/15), при этом на данных кадрах не было заметно никакой шевеленки.
Впоследствии, когда сама жизнь заставила автора данных строк носить оружие (по долгу службы, или специфике работы) и учиться обращаться с ним должным образом, невольно пришлось вспомнить некогда задаваемый мне вопрос о снайперстве и даже вывести определенную параллель между тем же снайпером и фотографом. А если уйти чуть дальше в своих рассуждениях, то можно прийти к очень интересным выводам. Судите сами.
Года три тому назад был сделал своего рода автопортрет (снято на мыльницу с последующей обработкой в ФШ):
Снимок приведен в качестве примера того, как работа в службе безопасности может быть совмещена с хобби фотографа.
Но хотелось сказать о другом. Существует интересная параллель между огнестрельным оружием и фотоаппаратом.
Во-первых, у камеры имеется видоискатель, уже напоминающий оптический прицел. Многие новички часто допускают подобную ошибку, целясь в камере так, словно собираются выстрелить в лоб. Отсюда, как правило, и получаются снимки по центру.
Во-вторых, даже лингвистически есть определенные сходства, причем на разных языках. Мы говорим о затворе, что одновременно может предполагать как затвор фотоаппарата, так и пистолета, например. В английском языке выражение
Good shot! может равно относиться к хорошему снимку, как и к точному выстрелу. В испанском языке говорят о
disparos - независимо от того, обсуждается ли количество срабатываний того же затвора фотоаппарата или степени изношенности ствола (
disparo - выстрел, оно же щелчок затвора камеры).
В-третьих, как фотографу, так и снайперу нужна твердая рука. Если она дрогнет - снимок может получиться размазанным, а мишень - промазанной.
И, наконец, фотоаппарат - это тоже оружие. Только идеологическое. Порой на языке фотографии можно так "выстрелить", поразить (вспомните поговорку "слово пуще стрелы разит") - а тут даже не слово, тут визуальные "эффекты", порой больно ударяющие по эмоциям, задевающие чувства или несущие вполне провокационный подтекст или, например, политическо-социальный протест.
Что же касается навыков держания фотоаппарата, постановки ног, самого "прицела", дыхания (да, кстати, это очень важный фактор, ИМХО), то у меня, к сожалению, нету снимков, позволяющих наглядно показать саму специфику данной техники, однако некоторые рекомендации все же, наверное, можно было бы дать. И еще. Почему-то вспомнился мне наш (советский) фильм "Мираж" с Регимантасом Адамайтисом, Борисом Ивановым и другими актерами. Если кто помнит, там все пошло насмарку именно с того момента, когда снайпер...закашлял. И то же самое может произойти со снимком, если фотограф начнет чихать и кашлять.
Вся фотосессия порой может пойти насмарку.
На этом, пожалуй, список аналогий заканчивается. Если кто вспомнит еще какие-то параллели, то было бы интересно услышать.
И все же в первую очередь важно дыхание, на мой взгляд. Его задержка вместе с твердо удерживаемой в руке камерой может привести как раз к тому, что на выдержках вплоть до 1/15 снимки останутся четкими словно были сделаны со штатива. Но тут есть одно "но". Многое еще зависит от веса самой камеры (и объектива) и, полагаю, что так же и от конституции и физической подготовленности самого фотографа. Наверное, странно это слышать - потому что невольно встает другой вопрос "А чё, фотограф что ли должен быть "качком"?" Могу сказать только одно: с дрожащими руками лучше за камеру не браться. А уж за ствол тем паче.