>То есть Вы согласны, что 17-40 как ширик на кропе (а в теме обсуждается именно он) уже никакой (я имею ввиду по Вашей же классификации)?
Это почему? 27 < 35. 28 мм (и даже 35 мм) фикс Canon (http://consumer.usa.canon.com/ir/con...categoryid=151)относит к широкоугольным. Но Вам безусловно виднее.

Ну тут я погорячился, обсчитался понимаешь Я хотел сказать, что с учетом кропа его широкоугольность уменьшается * он становится полуширокоугольным выпадая из классификации

> Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85? А с качеством на открытой дырке?

А что значит честная? Бывает нечестная? * Берешь об'ектив с светосилой 4 а он снимает только на 8?
А на 17-85 4-5,6 В середине диапазона 4,5(на 24) и 5 (с 35 до 50) А с качеством: нечего сфоткать- на улице темновато

> Ну и как там с абберациями на 17-85?

Я же написал: на 17 они больше чем у кита, на 24 пропадают

> Уважаемый, так это Вы не читаете мои посты. Процитирую свой самый первый пост. "17-40 не идеал конечно. Есть и ХА и бочка на широком угле, но все куда как пристойнее"

Но я то ловил Вас на этом много раз, но Вы ни разу в этом не признались А на мою ошибку как набросились - даже уважаемым обозвали!

> А теперь Ваш "17-40 вызвала улыбку" И чему улыбаетесь, позвольте Вас спросит? Тому что он не наголову лучше других?

А там разве не было написано? Ну улыбку вызвало вообщемто то, что когда я совершал свое знакомство с 70-200, я понял, почему на нем нарисована красная полосочка, а когда я попользовался 17-40, то улыбнулся ему, как гадкому утенку в лебединой стае Естественно, это мое личное мнение, которое я не навязываю.

>Вы повторили тест G-roma *? ...
Я вам внятно объяснил, что один фикс для меня недостаточно оперативно. А почему вы купили теле-зум, а не скажем, чудесный фикс 135 f/2 L или 300 f/4 L IS?

Это похоже на ответ? А я купил телезум (ну я же писал об этом) потому что я любитель, и даже достигнув профессионализма профессионалом я скорее всего не стану. По этому я рассматриваю качество из соображения разумной достаточности. Я не умею так снимать, чтобы качество фиксов раскрылось во всей красе. Некоторые очень хвалят 135 f/2 L как портретник (если я не путаю), но на кропе? А 300 f/4 L IS я думаю будет сильно лучше чем 700-300 DO (потому что на 300 DO сдает), но для меня, как любителя, важнее удобство, которое мне дает зум

> По поводу 17-85. Я не буду столь категоричен, как некорые его разгневанные владельцы, которые сравнивают его с китом.

К сожалению я не владею иностранными языками но я думаю, что больше всего хвалят и ругают те, кто его не имеют. И кстати: 17-85 и есть кит в одной из комплектаций

> Я им сделал всего пару кадров в одном из фотоларков на Савелии, когда он только появился и стоил неадекватно. Ну обычный универсальный зум. Чего в транс впадать-то?

Да в общемто да, в транс Вам впадать нет смысла

> Окинем взглядом линейку оптики Canon. Ба, что мы нашли! Старшенького братца - Canon EF 28-135 f/3.5 - 5.6 IS. Родственные связи легко увидеть по их оптическим схемам.

Вы так радуетесь каждому своему открытию! А Canon особенно этого и не скрывал

> даже Вашего любимого DO элемента

Вы реально можете себе представить, как я его (DO элемент) достаю из об'ектива и люблю? * * * Эта реплика похожа на шпильку, которую отпускает обиженный ребенок

> Так почему же ЕF собрат покрывая полный кадр и имея большую светосилу на широком угле стоит настолько дешевле? Интересна ваша версия.

Ну насчет "настолько": 450$ и 650$. EF окупил затраты на исследования и на него сбросили цену (ну скажем 100&#036 или с учетом цифрового бума на кропе этот диапазон стал не популярен, и местные продавцы уменьшили свою маржу или и то и другое, а на EF-S законно хотят срубить деньжат (т.е. его реальная цена но 100$ меньше) Кстати, на сайте Canon цена на EF 28-135 78000 иен (780&#036 а EF-S 17-85 87000 иен (870&#036 Не понял, что Вас так поразило в этой разнице?
И кстати, denisko, Вы проигнорировали мое предложение, или не прочли его?