извините за задержку с ответом, но был в отъезде.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Картинку с неудачной попыткой удалил.
|
Спасибо. Надеюсь что дубль вам пришёлся более по вкусу.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Скажите, как вы по такой крохотной картинке умудряетесь оценивать резкость, контраст, пластику?
|
Итуиция
А серьёзно говоря я оцениваю общий рисунок, и, при этом,
знаю рисовку объектива, и дополняю недостающее этим самым знанием.
Просто надо однажды увидеть
как он рисует, и его "картинка" будет для тебя всегда узнаваема.
Это особенность всего "артистического". Скажем, даже случайно услышав по радио композицию такой группы как "Deep Purple", или, "Rush", то, невзирая на общее качество звука вы её сразу же "выделите" из общего потока попсы, и если даже не опознаете сразу, то всё равно останетесь глубоко под впечатлением характерного стиля, свойственного только группе, действительно обладающей глубокой артистической индивидуальностью.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Кстати, если сравнивать по резкости, у цейсса есть тессар, 45/2.8.
|
Ну, резкость резкостью, но у любого "тессара" эта резкость достигается "за счёт".
Вот, к примеру, очень хорошее описание проблемы с излишней резкостью:
But several years ago I sold my last 50 mm lens. Closed down a bit it was sharp (one photographer who shot with it and the latest $2000 Leica-R 50 f/1.4 told me that he found the Nikkor to be sharper). But other characteristics of photos it delivers -- compromises the lens designers made to achieve that excellent sharpness at mid apertures -- displeased me: harsh, not gradual, tonal gradations; harsh out-of-focus reas, often with doubled lines I found distracting; an inability to hold detail in shadow areas. These are not important aspects of a photograph to many photographers, and for them the 50 mm Nikkors (I've used the 1.2, 1.4 and 1.8 lenses) are outstanding tools.
Т.е. Никкор заметно резче лейкоского штатника, но, вполне возможно, у того более приятный рисунок и боке. К этом, наверное, и заключается подлинное искусство оптического коструктора - найти оптимальное сочетание всех характеристик, обеспечивающих максимально приятный рисунок. И в этом же однобокость технических тестов, отражающих "параметры", но не дающих оценки приятности общей картинки.
А иначе объективы уже давно рассчитывались бы исключительно механически - на компьютерах, и должность инжинера-конструктора свелась бы к должности квалифицированного ЭВМ оператора.
Насчёт же "тессара", то в той статье об этом Гексаноне, на которую я изначально дал ссылку, как раз и объяснялось, почему была отвергнута "тессаровская" схема.
И действительно, при всей своей резкости, этот Гексанон обеспечивает исключительно пастельные тона изображения, каковые я встречал до сих пор только у Планара, и некую такую характерную "рисовку", которая вполне прослеживается на этих японских фотках, даже не взирая на их мелкий формат.
В общем, надо просто однажды с этим объективом поработать, чтобы понять, что это такое.
Хотя, отмечу, всё же 40 мм перспектива - это вещь настолько специфическая, что далеко не всем может прийтись по вкусу.