Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 17 Октября 2004, 15:49)]Явный плюс EF 100/2.8 Macro именно в том, что он "макро". То есть резкий на "макроскопических" дистанциях съемки. А "на бесконечности" -- не столь хорох, как нормальные объективы. В то время, как EF85/1,8и EF100/2 -- наоборот. Особенности расчета оптической схемы таковы.
|
Ну а если EF85/1,8 всё же использовать с макролинзой? Я думаю результаты могут быть весьма неплохие. Т. е. даже не хуже чем у макростольника.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Вы зря ждете от макроообъектива супер-светосилы. Макро снимают, *прикрывая диафрагму -- иначе объект съемки в ГРИП не поместится
|
Ну так при прочих равных (на дырке 2,8) 85-ка должна быть резче
... Я правильно понимаю?
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (koenig @ 18 Октября 2004, 10:14)]Не преувеличивайте Между 1.8 и 2.8 не 1,а 2/3 ступени.
|
Между
1,4 и 2.8 ровно одна ступень
, а у EF50/1,8 другая резьба фильтра, чем у 50/1,4, 85/1.8 или 100/2.0 (если память не врёт) и использовать одну линзу на объективах с разной резьбой несколько весьма затруднительно
.
А вопрос в том - получится ли при достаточной универсальности и выигрыше в стоимости, ещё и неплохое качество (не хуже спецобъектива) картинки?
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (AvLee @ 18 Октября 2004, 10:16)]Пользуюсь EF85/1.8 -- объектив не блещет макро-свойствами.
|
Ну это понятно, как я уже упоминал, для макро предпологается использовать доп. линзу (250D). Ну а сам-то объектив (по картинке) как работает? Нареканий нет по качеству? Кстати, а "не блещет" - имеется в виду отсутствие резкости на мин. дистанциях или что-то ещё?
Кста, я что-то стал очень склоняться именно к 85-ке, в этом вопросе
...