Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 03 Августа 2004, 14:17)]
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Gin @ 29 Июля 2004, 20:12)]Если сканер позволяет сканировать в TFF48, это лучше любого RAW для камеры. Типичный RAW это 12 бит на цветовой канал (имеется в виду после интерполяции с шаблона Баерса). TIFF48 это чистые 16 бит на канал.
|
Вот тоже не понятно. TIFF-48 можно сформировать очень разными способами. На самом деле, этот формат очень сильно избыточен, сделан по принципу "как бы чего не потерять". Это лишь сырье для последущей обработки...
Да, конечно, с аккуратно экспонированной и качественно проявленной пленки на хорошем сканере получим более высокое разрешение, чем с 5-6 мегапиксельного цифровика.
Да, но если пленка экспонирована криво или аналоговоый тракт сканера не здорово справляется с плотными оригиналами или если софт сканера криво обрабатывает полученные с АЦП отсчеты *-- все становится далеко не так однозначно. Даже если в характеристиках сканера завлен дин. диапазон 4.8B и 364-битный АЦП... |
TIFF48 собственно уже является результатом накопления и обработки данных с АЦП после нескольких проходов. Я не касаюсь разрешения скана по сравнению с цифровыми камерами. Я говорю о диапазоне.
Сннимок в RAW на G5 (12 бит АЦП) позволяет сделать экспокорекцию +-1EV по сравнению с темже снимком в JPEG. То есть реальная разрядность цвета около 9 бит на канал.
Однажды у знакомого, работающего журналистом, я попросил сделать по три скана для пары сильноконтрастных снимков -1.5 0 +1.5EV для того чтобы обработать эти снимки в Photoshop. Он мне принес по одному скану для каждого слайда и сказал чтобы больше я не маялся с эксповилками и не отвлекал занятых людей такой ерундой
. Он сделал сканы в два прохода и сказал что этого мне будет достаточно и для +-2EV а для большей экспокорекции чтобы делал эксповилку камерой. После этого за бутылкой вина грузил полуторачасовой лекцией по экспозиции и криворукости некоторых фотолюбителей.
