Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (stranger @ 03 Августа 2004, 14:08)]в теории понятно.
я имел в виду на практике.
ведь, если таким образом работать над, скажем, 150-ю кадрами, то это *дело отнимет много времени.
раз так, то результат должен оправдать это время.
а меня терзают смутные сомнения, что на размере до А3 будут значительные (именно значительные) отличия простого скана слайда, "многозаходного" скана или проявленного 12 битного RAW, скажем в С1. если есть сравнительные результаты, поделись, если не сложно.
|
1. Нет, многопроходное сканирование мало сказывается на цвете. Детализация в тенях может улучшиться, а общий тон от этого очень мало зависит.
2. Да, многопроходное сканирование -- убийство времени. Это точно
3. Различия между сканом слайда и картинкой с цировой камеры будут и на отпечатке A3 они будут весьма заметны. Во-первых, на печать нет смысла выводить RAW или данные с АЦП сканера без обработки, потому что муть получится. А так как обработка в этих случаях будет разной (хотя бы потому что разрешение скана с пленки будет почти на порядок выше), будет множество специфических "ньюансов цитфровой обработки". Во-вторых фактура изображения с цифровика и пленки очень сильно отличаются -- стохастический растр пленки (зерно) и регулярный матрицы сильно сказываются на картинке при больших увеличениях.
4. А чтобы еще больше мозги всем запудрить я еще одну ссылочку дам на статью уважаемого Константина:
http://www.eniko.ru/~kpk/scan/neg.htm
Это чтобы было понятно, что на самом деле, то что мы видим в выдаваемом сканером файле -- результат довольно сложной обработки.
Какой именно обработки, в большинстве случаев остается только догадываться. Это только Хамрик честно рассказывает по каким формулам Vuescan считает...