Когда я употребил здесь слово «категорически», я имел ввиду однозначно, без всякие «если» и « а то», ответить на заданный здесь вопрос. И совершенно очевидно, что моё «категорически», здесь значило «в рамках практического применения»
Я отнюдь не буду спорить с вами (и с приводимыми вам ГОСТами), что с точки зрения «чистой теории», так сказать идеала фотоинструменальной практики, оптика М39 категорически не должна была бы наводиться на бесконечность на фотокамерах с М42 резьбой.
Но так как реальный фотограф имеет дело не с идеальными абстракциями, а с чисто практическими жизненными ситуациями, то неисчислимое количество фотолюбителей и профи использовало, использует, и, думаю, будет продолжать использовать старую «белую» оптику на своих М42 камерах, совершенно плюя на эти самые «страшные» 0.3 миллиметра, потому что в голимой практике они оказываются категорически совершенно несущественными.
Даже в том идеальном случае, если задний отрезок объектива, и задний отрезок камеры находятся в пределах гостовских 0.02 мм (что для советской аппаратуры относится к области соцреалистической реальности, то бишь реальности чистого воображения), то и то, кто, снимает бесконечно удалённые предметы тем же Ю-9 или Миром 1 на полностью открытой дырке? А если, вдруг, и снимут (чего только не бывает) то не «смажет» ли общая слабая разрешёнка на этих диафрагмах картину настолько, что «недострел» по наводке уже практически не будет ощущаться?
Но для реальных изделий советской оптомеханической промышленности эти 0.02 мм всегда звучали некоторым так сказать сарказмом, и человек, который хотел добиться от своей аппаратуры подобных стандартов практически всегда должен был заниматься её подгонкой – если уж не сам, то с помощью знакомого фотомастера.
Поэтому и вопрос стоит так – для практического использования разница между советской М39 и М42 оптикой с лихвой перекрывалась «гулянием» практических производственных огрехов. А если вы хотите добиться идеального случая – то подгонять придется что то, что это.
У меня есть белый Ю-11 который идеально сел на мои западностандартные зеркалки, был белый Мир 1, который даже переводился через бесконечность, и был Ю-9 который не заметно не доходил до бесконечности.
А была и оптика на М42, и даже на Киев 60, которая «гуляла» туда-сюда, и куда как хуже, чем на 0.3 мм. Я уже не говорю о камерах, что киевских, что вилейских, что часто даже красногорских, где большим достижением считалось уже, хотя бы, достижение адекватности оптического расстояния до матового стекла и плёнки. Что достигалось, разумеется, не на фабрике, а последующей доводкой.
На моей памяти мне не пришлось этим заниматься только у Киева 10, но у того были свои проблемы.
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Ну да, конечно, злые москали лыткаринские делали оптические блоки для зенита и фэда на одном конвеере, потом выбирали те что получше и в оправу для зенитов ставили, а те что похуже -- отправляли в Харьков...
Ну да, конечно...
|
Возможно сами линзы наливались и из одной бочки – допустим. Хотя и тоже не очень похоже на правду. Но вот в оправы они вставлялись совсем по разным категориям. А уж у кого там на месте сборки руки криво росли – у москалей или хохлов я не знаю, да и не очень интересуюсь. Мне хватает *практического сравнения их качества между собой. А у меня их через руки прошло немало, уверяю вас.