Сравнивал я недавно между собой два И-61 и, правда не Каноновский, а Кониковский 1.8/52. Между обоими экз. И=61 на полной дырке была вполне заметная разница. Тот, что по номеру был выпущен раньше (хотя оба одногодки) был и порезче. На глаз было видно. На 8 диафрагме они примерно сравнялись. Но мой Гексанонон и на 8 был резче обоих. Хотя уже не так чтоб уж чересчур заметно. Так, на волосок.
Мои общие впечатления о Каноновском 1.8/50 I подсказывают мне, что он, пожалуй, и на 8 будет малость порезче, чем и-61.
Но Индустар незаменим как макрообъектов. Тессаровская схема как раз тем и известна, что она сохраняет хорошую резкость даже при очень крупных масштабах макросъёмки. Тут уж, если сравнивать с макро для Канона, то о цене вообще говорить не приходится. Тут если не в десятки разов, то в разы точно.
Автофок в макро всё равно не нужен, а то, что диафрагма не закрывается автоматически, то для штативной съёмки это тоже несущественный недостаток.
Так что наверное стоит иметь оба, а если пока нет денег на каноновский, то пока можно ограничится и индустаром как штатником – до лучших времён.
Кстати, о стёклах. Я сейчас для своего ЕОСа (для портретной съёмки) мастерю апланат(уважаемый мягкорисующий портретник начала века), используя для этого два купленных на толчке советских промышленных репродукционных объектива. Оптический блок уже готов, осталось только продумать червячную оправу.
Фокус выходит около 85 мм, светосила где-то 2.5, с диафрагмой, из просветлённых компонентов. В общем – шик. Идеальный портретник. Подсчитывайте, кто желает, сколько такое стоило бы, если бы его вдруг фирмА клепать начала бы (учитывая опыт с возродившимся Гелиаром для Леек)! Так что, при творческом подходе, неродные стёкла для ЕОСа можно и нужно фантазировать. Иначе ради чего иметь зеркалку с таким потенциалом? Чтобы бюджетным зумом унылые лица подруг и друганов над застольями щёлкать?
Будут первые фотки, дам ссылку *
