Мне кажется, что вы постоянно (полагаю ненамеренно) смешиваете два совершенно различных типа камер – так называемые creative, или же для «больших дел», и point-and shoot, или же «на каждый день». Все перечисленные вами здесь достоинства дальномерок с фиксфокалами как раз больше уместны для creative камеры, для камеры же «ежедневного таскания» гораздо более важна универсальность (пусть, иногда, и в жертву гибкости настроек).
Ну скажите, так ли уж важна возможность ручной наводки на резкость, если активный и пассивный автофокус в паре наводятся в 99.99% из всех возможных случаев? Кстати, возможно благодаря намертво встроенному объективу скорость автофока в моём Риконе как минимум не хуже, чем в моём Каноне ЕОС (да и в «оле» я полагаю тоже). И так ли уж важна возможность моментальной ручной смены экспозиционных параметров в камере, где в большинстве случаев всё равно снимешь «навскидку»? Не знаю, кроме того, как там дела обстоят в «оле», а м моём Риконе эти параметры подбираются нажатием одной кнопки, методом перебора значений выдержки и диафрагмы, видимых в видоискателе. И подбор этот, кстати, гораздо проще осуществляется, чем в моем 650 ЕОСе.
Суть логики здесь проста. Для фотографии «навскидку» зум однозначно удобнее, чем фиксфокал. Для зума зеркальный видоискатель гораздо лучше, чем рамочный, пусть даже и самый продвинутый. И встроенная вспышка, автоматически согласованная со всеми экспозиционными и дальномерными параметрами снимка гораздо удобнее, чем пристежная, пусть даже и с фотосенсором. Плюс качество зума не как у мыльницы, а как у благородной зеркалки – чуток повыше бюджетных. И если всё это можно получить почти что по цене мыльницы (коли вам неохота ради всех этих преимуществ таскать с собой свою «базовую» камеру), то почему бы и нет?
Кстати все эти «бюджетные» зеркалки (типа ЭЩС 3000) с бюджетными же зумами, с их пластиковыми байонетами, зеркальными пентапризмами и т.п. – это как раз и попытка попасть в ту же самую нишу, которую занимают камеры «всё в одном», но – с меньшей эффективностью и за бОльшие деньги. Что оправдывается тем, что вы, дескать, получаете «развиваемую» систему с возможностью сменной оптики. Но те, кто покупает эти «бюджетники» или их никогда не развивает, оставаясь в той же комбинации «всё в одном» навсегда, или же, начиная её развивать, всё равно потом избавляется и от тушки и от зума, как от последнего дерьма, и покупает что-либо более достойное. Из чего видно, что таковым гораздо умнее было бы купить, для начала, именно «всё в одном» (ту же «олю»), и иметь гораздо больше за гораздо меньшие деньги.
Всё же перечисленное вами (от ФЕДа до «продвинутых» дальномерок) оправданно лишь в том случае, если вы крайне стеснены в весе и размерах для носимой камеры.
Скажем, Rollei 35SE и ему подобные можно, с напрягом, носить даже в джинсовом кармане, куда ту же «олю» не втиснешь, но за исключением уж совсем экстремальных случаев (скажем у шпиона) ту же «олю» вполне можно носить и на шее, или же в сумке.
Я, например, никогда не хожу без сумки, так что мне что лилипут с фиксфокалом, что «всё в одном» - всё едино. Только вот хотелось бы чтобы Рикон был малость полегче. Я его с «олей» на вес сравнивал – он хоть и технически получше, но и потяжелей существенно – килограмм тянет. Но ничего. Я это как-то переживаю. Тем более, что по качеству объектива он хоронит многие мне известные «фиксты», даже на открытой диафрагме.
Оно, конечно, дело вкуса. Но имея возможность выбирать, я теперь однозначно выбираю в пользу этого «всё в одном». И, думаю, если бы вы имели возможность её не только «подержать в руках» но и потаскать её с собой подольше, вы тоже, вполне возможно, изменили бы своё мнение.
Ибо всё познаётся «на опыте».
