Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Так бы сразу и говорили, "50/1.8 нельзя снимать портреты если есть 85/1.8"
|
У меня тогда не было 85/1,8
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Но нерезкость на 4.5-5.6 это что-то не так...
Хотя гелиосы-44 (хорошо сделанные) именно на открытых диафрагмах делают всех по разрешению...
|
Не
на, а
до
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Ну, в общем ладно, для меня это больше теоретический вопрос. Все равно не люблю полтинники на сапопе...
|
А почему? Как я понял, Вы, также снимаете пентаксом? Ну да, у пентаксовского 50/1,4 самое лучшее разрешение.
А из-за цены кэноновского 50/1,4 у меня возникает переодически мысль купить FD50/1,4 с тушкой
Хотя об этом я уже где-то писал....
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Странно... Я купил недавно полтинник 1.8, так мне нравится, что получается. В том числе и портреты. Да, на полностью открытой дырке он нерезок, но, во-первых, вполне можно прижать диафрагму до 2.8-3.5, а во-вторых, в большинстве случаев, для портрета и не нужно, чтобы каждый прыщик был виден...
Вот, гляньте на фотографии, человек недавно, как и я, полтинник купил - портреты снимает.
|
Спасибо за ссылку, но там автор не пишет на какой диафрагме снимал и мне кажется, что на 2,8 и 3,5 он все-равно нерезким.
Но повторюсь:
Возможно мне попался некачественный образец. Хотя если он вышел в продажу, значит фирма посчитала его качественным.