Лично я не думаю, что тут возможны какие-то обобщения и тем более писанные критерии. Да и что-то не попадался мне пока "Катехизис фотографа" с моральными инструкциями, что можно, а что - "низзяя". Но внутренняя этика (не путать с моралью!), думаю, что должна быть у каждого. Правда, есть сферы, где эта этика нарушается априори, как, например, в работе военного фоторепортера или того, кто делает снимки для криминалистической экспертизы. Тут сами по себе этические моменты могут быть проигнорированы в силу специфики самого репортажа или "документального натурализма". Например, существует фраза, что
"в доме повешенного не говорят о веревке", однако этот принцип не работает в случае того же репортажа с места преступления, где и сам повешенный, и веревка могут быть засняты крупным планом, причем, чуть ли не в макро-съемке с передачей всех тонкостей странгуляционной борозды вокруг шеи...
Но и в обыденной жизни, уверен, существует определенная этика, обусловленная внутренними критериями того же фотографа. Вообще, сама фотография порой способна сказать не только об этике, но и о внутреннем мире и воззрениях самого автора снимка. Что же до "корпоративной этики", то это чем-то сродни общественному сознанию - термин сам по себе куда более абстрактный, чем это может показаться на первый взгляд. Заметьте: речь идет о
так называемом общественном сознании, а не о существующем де-факто коллективном бессознательном. Если первое - скорее плод сложившихся в определенной среде стереотипов восприятия, традиций, нравов и т.п., зачастую искусственно привитых через конкретные структуры власти и манипулирования тем же самым сознанием (СМИ, религии, политика и т.д.), то второе - естественное проявление заложенных и сформировавшихся архетипов, эгрегориальных структур, ноосферы, Акаши (называйте это как угодно).
Что поразительно, в современных словарях зачастую слово "совесть" помечено курсивом "
устар.". Так что получается, что теперь "всё на совести отдельных индивидуумов", если таковая у них еще не стала рудиментарным атавизмом.
