Цитата:
Сообщение от Stalin
Интересно автор излагает:
http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
До конца сходу всё не осознал, но некоторые умозаключения заинтересовали (попробую своими словами):
- объектив, наведенный на бесконечность, передает детали размером с диафрагму т.е. как бы рисует кистью с таким диаметром. Т.е. детали большего размера будут различимы а меньшего - нет.
- при наведении не на бесконечность, можно быстро рассчитывать глубину резкости в уме, отталкиваясь лишь от размеров разрешаемых объектов. Формула какая-то простая причем от фокусное расстояние в ней не участвует вообще... |
1. После прочтения первой части создается впечатление, что автор фотоанонист.
На почтовых открыткам 3,5х5 дюймов он видит детали до 1/40мм. Без большой лупы такое разглядеть не представляется возможным. Эта цифра кстати раза в 3-4 превышает разрешение печати современных милиляпов и принтеров...
Здравая мысль там только одна, что размер пятна нерезкости может отличаться от принятых 0,03мм. Насколько именно, для цифровой камеры проще прикинуть по размеру ячейки (если хочется попиксельной резкости)...
2. После прочтения первой половины второй части создается впечатление, что автор просто болтун.
В первой части он своим соколиным глазом видит детали недостижимые человеческому глазу, а во второй считает одинаковыми кадры, где даже на приведенных "почтовых марках" различия в мыльности очень даже очевидны.
3. После прочтения второй половины второй части возникает большой внутренний протест...
Сводить современные объективы к простой двояковыпуклой линзе все-таки не совсем корректно. Да и мысль насчет различимых деталей одинакового размера (равного размеру диафрагмы) независимо от расстояния до предмета противоречит и логике и практике. Ну не могу я поверить, что буду видеть одинакового размера детали на объектах удаленных на 20м и на 2км...
Не говоря уже о том, что данные рассуждения абсолютно отрицают существование резких и мыльных объективов.
А какого размера могли быть детали у Адамса при дырке 1/64 на телевике я в общем представляю. С размером дырки ничего общего. Там дифракция так должна была покакать...
4. Определенная логика в этих расчетах наверное все-таки есть, с учетом того, что стандартный расчет ГРИП оперирует примерно теми же параметрами...
То есть вполне возможно, что результат будет и близок к тому что должно быть. Правда с некоторыми достаточно большими допусками...
Но практическая применимость всего этого под большим вопросом. Определить размер диафрагмы глядя спереди? Для всяких зумов (особенно имеющих их в количестве пары штук) и телевиков представляется весьма проблематичным.
Меня обычно ГРИП интересует скорее для телевиков в портретном диапазоне, а не для пейзажей как это использует он. И точность метода будет невысока, а расчет для простой прикидки в уме все-таки сложноват.
А в целом, пока в голове все это так и не уложилось. Мозги стали ленивые. Надо поприкидывать и попробовать самому.
Еще и этот корявый язык... Лень смотреть оригинал, чтобы определить было ли это в оригинале или появилось при переводе. Но когда вроде бы одну и ту же величину через раз называют то размером диафрагмы, то размером линзы, то диаметром объектива...