Цитата:
Сообщение от Fer
Что-то мне подумалось -
насчёт полтинника "не искажающего перспективу" для 24*36 мм - ощущение, что в данном случае, мы в кадр вписываем кусок пространства, который туда влазит при съемке на фокусном равным диагонали кадра. Когда же снимаем шириком, то в то же пространство кадра отображаем значительно больше пейзажа.
Тут цеплял 2,8/16 резьбовой на кроп 450-ки. И результаты хотя и довольно широкие, но искажения объектов как-то по-меньше чем на полном кадре.. по краям особенно, т.к. краёв фактически тех нет.
Т.е. для какой-то матрицы этот рыбий глаз будет вполне себе "не искажающим перспективы" объективом. Т.к. предметы в самом центре кадра, как мне кажется меньше всего "плющит и колбасит". Т.е. на очень кропнутой матрице мы как раз и воспользуемся центром линзы где искажения по-минимуму.
Получается, что как ни подбирай пару матрица-фокусное, при увеличении фокусного расстояния падает ГРИП на той же светосиле, и ГРИП растёт с уменьшением фокусного расстояния объектива. И чем шире мы находим объектив, тем более заметны искажения предметов при их отображении на матрицу. Вот тут и подумалось - а может пора переходить от плоских матриц на сферические после какого-то угла поля зрения объектива? Чтобы при проекции на такую изогнутую матрицу изображение было бы чуть более "правильным" по форме? Ведь наш глаз устроен как раз так - приёмный слой не плоский, а сферический. Может тут и убирается и бочка и подушка?
|
Я часто пользую свой МС Зенитар-М 16/2.8 на своём Canon EOS 1000D. У него тот же размер матрицы, что и у 450D (кроп-фактор 1.6х). На кропе этот Зенитар даёт неплохие 24 мм примерно. Но искажения всё равно видны даже невооружённым глазом, как и у большинства 24 мм-х объективов на фф.
Идея про полусферическую матрицу интересна, но боюсь, в обозримом будующем технологически неосуществима. Кстати, что-то подобное, но в виде изогнутой фотопластинки уже существует в астрономии в комплектах огромных стационарных телескопов.