Уважаемый
Влад Т, не хотел бы чтобы мои представления принимались за постулат. Я всего лишь постарался показать как я себе представляю тот или иной термин
на данный момент, и утверждения мои тоже основаны лишь на них. С удовольствием его изменю если увижу более интересное определение и оно отложится в голове вместе...
Цитата:
Сообщение от Влад Т
Эх... не хотел снова ввязываться в эту тему.
Теперь, уважаемый Stalin, попробуйте ответить (повторюсь):
может ли изображение иметь низкий контраст и высокий микроконтраст?
|
Конечно может теоретически, только я не видел пока характерной разницы на примерах снимков разных объективов.
Цитата:
Сообщение от Влад Т
Вот смотрите, сколько понятий, некоторые из которых слишком родственны: контраст, микроконтраст, резкость, детализация. Не кажется ли вам, что здесь присутствует лишнее?
|
Согласен, родственны, в моем случае они все получены одним и тем же методом - нерезким маскированием, но с разным диаметром воздействия. Но не я придумывал терминологии, и раз уж о них говорят, то их нужно как-то ппредставить...
Цитата:
Сообщение от Влад Т
А "пластика" по вашему - просто технически качественное фото.
Вечные споры. Эти два понятия мало того, что каждый интерпретирует по своему, так ещё и толком привязать, "взвесить в граммах" не сможет на конкретном изображении.
:confused:
|
Не торопитесь вешать ярлык, я когда делал прекрасно понимал, что в это понятие вкладывается уйма разных представлений. Пластика для меня - это не просто качественная картинка боже упаси... Однако не со всеми предложенными определениями хочется соглашаться, например обязательное присутствие объема - по моему мнению не определяющий фактор для ее представления... Для меня пластика - это гладкое сочное с хорошей передачей полутонов, приятной и натуральной границей контрастных объектов, отсутствие шероховатости в изображении... Еще раз посторю - не наставиаю на однозначность этого определения...
Цитата:
Сообщение от Влад Т
Даже боке, т.е. изображение в зоне размытия разложили "по полочкам", чётко охарактеризовав вдоль и поперёк все виды и состояния...
В данном случае лично я вижу, что термины "пластика" и "микроконтраст" не приживаются, так как:
1. характеризуя плоское изображение можно успешно обойтись без них.
2. они только путаницу вносят, т.к. не имеют чёткого определения.
Братья по разуму, зачем вам это?
:confused:
|
Наверно для того чтобы обозначить эту разницу когда приходится описать ее родным языком...
Цитата:
Сообщение от Влад Т
И правильно делаете, этого ещё не хватало. Хотя, самое адекватное, что можно понимать - степень отсутствия резкости. Но, всё равно, критерии у всех свои. Что одному "мягко", то другому "мыло мыльное". В общем, как термин - не катит. Эмоции.
|
Ну так и различать понятия микроконтраст и резкость тоже во время приготовления картинок показалось лишним, я бы рад их объединить, да вот не знаю как влияют конструкции объективов отдельно на каждый из этих всех параметров...