[solo1422]

Простите ,если мое категоричное заявление вызвало некоторое раздражение в академических кругах -).

Влад Т <Как-то всё абсурдно. Сколько их перепробовал... Полярик - и есть полярик. Работали на всех - от 18-55 до 85L II.>

Я не буду опровергать тезис,что полярик ,он полярик и есть. Но пополните копилку опыта еще и на на 24-105...

YarM <Мне, кроме засветки вкупе с паршивым просветлением фильтра - ничего в голову как-то не приходит. Думаю, для начала стоило попробовать его на линзе с более глубокой блендой, чем "цветковая" у 24-105. >

Я же рассказывал, что именно этот фильтр на Никоне показал блестящий результат. (без бленды)

Юрий. <Ага, так же научите тут всех обладателей "пары 5D and EF 24-105L" поляриком пользоваться...>

Готов поставить свой полярик на то , что Вы (будь у Вас под рукой "пара 5D+ 24-105") ни за что не стали бы пополнять "копилку своего опыта" , повторяя мой эксперимент т.к. Ваша "копилка" ,судя по всему , давно набита до отказа-).

Могу добавить еще несколько фактов:
Cо стеклом 70-200 и с поляриком автомат удлинняет экспозицию (по сравннию с голым объективом) в 2 раза. (15 против 30). Снимок получается вполне достойным.
Убираются блики,повышается контрастность неба.
Со стеклом 24-105 эта разница увеличивается до 5 раз! 20 против 100. И результат ужасный. Снимок как будто сделан через плотный дым или матовое стекло.Ввод экспо-поправок улучшений не принес.
Такое впечатление,что у электроники объектива просто "слетает крыша".
Что он там передает в камеру по своим 12 контактам?-). Другие стекла ведь обходятся 6-8 "ногами"...

"На свете много есть такого ,друг Горацио
Что и не снилось нашим мудрецам"

Все. я пошел спать.