Цитата:
Сообщение от Собачник
ну считается, что это 17-55/2.8IS, только мало того что он не имеет никакой защиты, L-кой не является и цена далеко не приемлемая...  да и не факт, что там стекла из L-оптики. И честно говоря я не понимаю такое понятие "стекла из Л-оптики", L это не только стёкла, в первую очередь это конструктив, а стёлка может быть и более качественные, но не факт.
|
Совершенно верно. Ещё UD элементы содержатся в 70-300/4-5.6 IS USM, хотя он тоже Элькой не является. У меня был такой до покупки 70-200/4 IS. За свои 17 000 лучший зум. Автор, я бы посоветовал все же взять 70-200/4 IS. Я не знаю, как Собачник лепит шедевры на выдержках 1/15-1/20, но гарантировано резкие снимки на 200 мм и 1/30-1/40 точно будете получать. Сомневаюсь, что без стаба на 200 мм получится и при 1/125. Далее, четверка стабнутая легче - это огромный плюс. Как раз для прогулок самое оно. И самое главное - стабнутая четверка АБСОЛЮТНО РАБОЧАЯ на 4.0. АБСОЛЮТНО!!! В тоже время, часто слышал, что на 70-200/2.8 надо поджиматься. В итоге, в реальных условиях 70-200/2.8 дает преимущество максимум в 1/2 ступень. А вот стаб в 3 стопа точно. Ещё слышал, что якобы 70-200/2.8 пластичнее и рисунчатее. Когда при покупке тестировал оба объектива, что - то я хваленой пластичности не заметил. А вот мягкость ( то есть мыльность ) у 70-200/2.8 видна. Так что...И потом, я не понимаю, почему говорят, что стекла с дырой менее 2.8 темные? Если взять даже пасмурный день, как сегодня, поставить ISO 200 и дыру 4.0, то выдержка будет порядка 1/320-1/350. Неужели мало для большинства сюжетов?