[YarM]

Сообщение от igor_u

я совершенно серьезен.

В самом деле? - а я уж было подумал, издеваетесь...
Что ж, коли так, попробуем еще раз.

Правда, о картинках внятно все как-то не выходит, - так давайте же пойдем вслед за другою метафорой.

Сообщение от Поль

Ну это приблизительно как, слушать концерт симфонической музыки по радио.
И там (по радио), и там (в консерватории) - музыка. А вот в чем разница? Или для Вас не принципиально? ))

Сообщение от igor_u

Что не принципиально - точно. Разница безусловно есть. Но степень вовлечения зависит в подавляющей степени от меня, а не от акустических особенностей или от уровня исполнителей.

Ну-с, коли так, - извольте, благо и эта тема мне не чужда...

Прежде всего, любители музыки делятся глобально на меломанов и аудиофилов.

Меломаны - люди, у которых музыка живет "в голове". Они имеют некоторый наработанный опыт музыкальных восприятий (как правило, живьем: филармония, консерватория...) - и, грубо говоря, всякий раз они воспроизводят оригинальное звучание той или иной вещи в уме.
Потому, в частности, им не особо важен данный исполнительский уровень: они могут припомнить (или представить себе), как ту же вещь сыграет Мастер...
Они вполне могут слушать классику через трехпрограммный громкоговоритель и даже получать удовольствие: этот убогий звук - лишь партитура, а уж звучание они достраивают себе мысленно... им важен принцип, мелодические и гармонические ходы, - и не так уж важен конкретный звук, который существует Здесь и Сейчас.

Аудиофилы - напротив, те, кому важен звук реальный, текущий: такой-то исполнитель, в таком-то зале с его акустикой, или такая-то запись, звучащая на таком-то аппарате в такой-то акустической обстановке; Здесь и Сейчас. И, скажем, Моцарт, звучащий в трехпрограммном громкоговорителе, вызовет лишь отвращение.
(Волей-неволей вспоминается все тот же Гессе, уподоблявший радиомузыку смеси жеваной резины и бронхиальной мокроты...)

(Аудиофилы, в свою очередь, делятся и далее, на хайфайщиков и хайэндщиков... но, думаю, это заведет нас уже слишком далеко.)

Таким образом, степень вовлеченности в том или ином случае прежде всего зависит от ваших слушательских склонностей, - и лишь потом от партитуры, состава исполнителей, мастерства и манеры звукорежиссера, акустики зала, качества записи и особенностей воспроизводящего аппарата...

Сдается мне, аналогия эта довольно прозрачна.

Я несколько озадачен тем, что YarM приписывает некий жестко заложенный, да еще и многопластовый, смысл литературному произведению. Я уверен, что в большинстве случаев эти смыслы рождаются читателем... некая почва для этих смыслов - да, заслуга произведения (автора).

Хм-м... видите ли.
Я привел примеры намеренно многослойных текстов; и, уверен, автор знал что делает, когда сознательно прописывал этот подспудный контрапункт.

Конкретное наполнение произведения, разумеется, появляется только лишь в процессе считывания его потребителем; это - очевидность.
Конкретное наполнение - для данного реципиента...

И когда представитель интеллектуального большинства, читатель с весьма средненьким культурным багажом, берет культовый сериал того же Желязного - все, что он получает, это залихватский, крепко сколоченный фэнтезийный боевичок, и не более того.

Лично моей подготовки, эрудиции и культурного уровня, скажем, хватает для того, чтобы считать и более глубокие пласты параллельной игры с формами и смыслами в данном полифоническом тексте, и получить дополнительное наслаждение мастерской Игрой, - ну, так уж оно сложилось...

Но... стоящий автор вполне мог заложить туда еще не один пласт, коих я, не имея совершенно идентичного авторскому культурного контекста, считать - таки тоже не способен...

...И это мы еще ни слова не говорим о том, что автор привносит в текст бессознательно, - в то время как отпечаток личности имеется там с неизбежностью; в конце концов, спонтанный авторский текст - лучший из проективных личностных тестов, говоря языком психологов...
Но я боюсь, что мы и так забрались слишком далеко в дебри, для фотографического-то форума