Цитата:
Сообщение от gregori
Можете поподробнее обьяснить сравнение 17-40/4 ,17-55IS и тамрона,я вот тоже собираюсь поменять свой 17-40/4L,но пока на перепутье,-что взять в замен,-или Тамрон 17-50 /2.8 или на Canon 17-55 IS USM
|
17-40 /4L у меня был - коротковат и темноват, а в сравнении с Тамроном еще и мыльный на /4. 17-55 своих денег не стОит, т.е. если отнять стаб (
для меня весьма спорный на
таких фокусных) - подешевеет вдвое и будет чуть дороже Тамрона, но при этом он почти на всем диапазоне фокусных и при любых диафрагмах проигрывает/одинаков по центру, однозначно проигрывает на ближнем крае и одинаков/чуть лучше на самом краю кадра. Дополнительный балл - за USM, минус за конструктив - люфтит (качается) выезжающая труба, хотя мягче (и в
ту сторону
) зуммируется. Тамрону балл за бленду в комплекте и solid'ность. Взвесив для себя плюсы и минусы, остановил выбор на Тамроне. Хотя, уверен, найдется немало тех, кому USM+IS важнее.
Цитата:
Сообщение от denis_021
Мне кажется одним из Самых универсальных и более-мение качественных будет Сигма 17-70/2,8-4 но здесь она почему то не указана. Не смотря на то что имею Сигму 18-50 проголосовал за Тамрон 28-75 считаю нехватку широкого угла, все же недостатком, но отсутсвие даже начала теле диапазона, может очень напрягать.
|
Долго снимал китом - 55мм хватало почти всегда, поэтому и не обзавелся сходу 17-85 IS - не понадобились такие фокусные. 17-70 щупал - до 40мм откровенное мыло на дырках больше чем 5.6, т.е. светосильный короткий конец малоюзабелен. Кроме того - две трубы как-то не впечатлили. А Сигму 18-50 купил знакомый свадебщик - у нее плохо с ХА (3-4 пикселя) и на открытой дыре имеет место быть ощутимый блюминг (aka purple fringing). Да и мылит она при открытой диафрагме (до 4 включительно) на всех фокусных. Сейчас с моей подачи бегает с Тамроном - говорит, что разницу заметно.