[Ikar]

Во-первых я процитировал признание авторов исследований - не надо передергивать.

Упустил, извините. тем не менее мне кажется, раз Вы приводите данное утверждение, Вы, видимо, в какой-то мере с ним согласны.

Во-вторых, я могу привести очень много современных книг, в которых на плаху популяризации принесены важные подробности вопроса, а, зачастую, автор таких книг вообще в вопросе не разбирается...

Здесь согласен с Вами полностью. Однако в зависимости от взгляда на проблему можно это применить и к данной статье

В третих, как специалисту, мне настолько очевидно, что часть аппаратного шумоподавления в современных аппаратах К происходит до аналого-цифрового преобразования и еще одна часть - при формировании RAW, что мне, лично, никаких доказательств в виде популярных книг вообще не требуется. Остается только интерес - как померять эффективность работы аппаратных шумодавов.

Хм... Специалисты разные бывают (в смысле области специализации).

Вы, например, постоянно утверждайте что шумодав присутсвует 100%, я же только допускаю такую возможность. При этом мне кажется необходимиым четко определится, что понимается под "слепком матрицы" - получая аналоговый (непрерывный) сигнал в виде битового потока в любом случае идет некоторое количество преобразований.Кто сказал что наличие некоторой обработки которая по результату работы можно отнести к шумодаву (если такая обработка действительно присутсвует) не ставится в один ряд, например с фильтрацией или дискретизацией???

Вы, Ikar , идете по пути автора топика - не имея возможности опровергнуть результат самих измерений, находите спорное (относительно современных Ваших знаний по отношению к старой статье) утверждение и стараетесь опровергнуть, посеяв сомнение в другом...

Отнюдь. Во-первых я не стараюсь опровергнуть что-либо найдя ошибку в другом. Я просто подчеркиваю, что исходя из моего понимания я нашел неточности (ошибки) в статье. Я не являюсь исследователем или авторитетным специалистом по обсуждаемой проблеме, но статья вызывает у меня сомнения в целом. Видя же в ней явные ошибки, я свысокой вероятностью могу просто предположить, что раз люди пишут о чем-то одном не разбираясь в вопросе, то и в другом вопросе может быть то же самое. При наличии ошибок в том, что понимаю я , и общем итоге для меня неочевидном, приводимые утверждения для меня не является компетентными (достоверными). Вы же при этом ссылаетесь именно на эту статью, как аргумент. При этом опровергнуть мои утверждения о допущенных ошибках Вы тоже не можете. Ссылка же на "современность знаний" - абсолютна беспочвенна, т к ничего нового по отношению к спорным утверждениям не появлялось. Более того, ИМХО, если Вы действительно представляете процессы при преобразовании в РАВ, Вы должны были обязательно обратить внимание на "эти неточности"

По поводу dcraw - а Вы ей пробовали пользоваться, например посмотреть то что получается без накрутки цвета - при этом я, насколько помню там исходники были, и при желании можно составить представлени о том что происходит при работе этой программы

p.s.

Только забываете, что вопрос, поднятый автором топика, сам по себе - убедительное доказательство!

В данном случае, утверждения источника (на которые ссылается 12.7МП) действительно ставит под сомнения компетентност источника. Это не значит, что все остальное, высказанное этим источником ложно, а значит, что оно не может приниматься как установленный факт, т е ставится под сомнения. В этом случае, как и в том что я приводил выше, на источник нельзя ссылаться, т к он не является достоверным (утверждения могут быть и правильными и ошибочными в равной степени) И если я правильно понял 12.7МП имел именно это в виду, а не то, что раз ошибка там, то и прочие утверждения сразу принизнаются неверными