Ржал.Честно.Аргументация-блеск.Тут и хирурги-мизантропы-инопланетяне (предлагаю формулировку "космические космополиты", чтоб ещё стало понятней) и прямоугольный Да Винчи и зумы в глазах. Даже всплыл гуру-снайпер.Класс.
Займёмся лёгким анализом анамнеза (каламбур так-себе, но что-то ведь делать нужно с такой клиникой).
1. В рамках одного утверждения обнаруживается противоречие (" Во-первых, я никого не уверяю, что у них в глазу зум-объектив" и далее "При этом, все-таки, эффект зуммирования у глаза присутствует")
2. Мысль бьётся в попытке выкрутиться из ложного положения, которое ею же и обусловлено:
"Ну, а Вам для ликбеза стоит перечитать школьный учебник физики раздел Оптика и посмотреть анатомические атласы - как устроен глаз".
Это аргументация. Нет уж, затеяли спор,извольте не отсылать к общим источникам, но аргументировать адресно.
Например ( мой аргумент): Глаз - оптическая система с фиксированным фокусным расстоянием. Обусловлено это схемой его оптической компоненты (хрусталика). Это классическая двояковыпуклая линза
http://www.treatmentabroad.ru/diseas...ystallinelens/
Совершенно очевидно, что оптическая система с одной активной ( геометрически изменяемой) компонентой может обеспечить лишь собственную фокусировку,но не трансфокацию, ведь для этого необходимо сместить оптический центр системы от плоскости фокусировки. В случае с глазом он должен был бы иметь возможность отодвигать хрусталик от глазного дна ( теледиапазон) или приближать его к светочувствительному "слою". В первом случае глаз должен быть похожим на крабий, выдвинутый вперёд из глазницы, во втором наоборот, в неё втянутым. Жуть. Никогда такого не видел.