Показать сообщение отдельно
  (#98) Старый
Alistaire Alistaire вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 22
Регистрация: 07.09.2007
По умолчанию Ответ - 10.09.2007, 03:49

Цитата:
Сообщение от andyb
Как это?
Я бы понял, если бы вам просто бленда не нравилась.
Но из ваших слов следует, что свет по-разному попадает на переднюю линзу объектива, в зависимости от типа тушки, на которой сидит. У Canon сделка с дьяволом?

ЗЫ. Это многое бы объяснило в поведении их фото систем.
ЗЗЫ. У 24-105 широкий угол не такой широкий, как у 17-40. Не виньетирует бленда?
17-40 полностью и безоговорочно пылевлагозащитный, не вводите людей в заблуждение Все железное и крепкое, качество сборки только с Zeiss можно сравнивать
Как владелец 17-40 и бывший владелец 17-55 скажу так, что бленда на 17-40 совершенно никакая, что снимай с ней, что без нее - результат один. На 5D знакомого бленда как раз-таки работает как надо, так как там ФФ, для которой объектив и создавался. На 17-55 бленда к месту и таких проблем нет.
Ответить с цитированием